Дорогие жители нашего города. Я предлагаю всем желающим новую игру в виде логических квестов в Королевстве!




Итак, приглашаю Вас выполнить первое задание!



В Королевство забрёл путник, отчаяно нуждающийся в деньгах. Поэтому он решил обратится за помощью к правителям города, в который забрёл. Его лохмотья не смутили Лиану, правительницу этих мест.
- Хорошо. - Сказала она.- Но я дам тебе задание. Есть две комнаты. В каждой из комнат находится либо девушка, либо тигр, хотя вполне может статься, что сразу в обеих комнатах по тигру или там окажутся одни лишь девушки. Ты должен угадать, кто находится в каждой комнате. Если угадаешь, то получишь в награду золото, если нет, то тебя растерзает тигр. Но я дам тебе подсказку. На табличках, прикрепленных к дверям каждой из комнат, написано:
Первая: "В этой комнате находится принцесса, а в другой комнате сидит тигр"
Вторая: "В одной из этих комнат находится принцесса; кроме того, в одной из этих комнат сидит тигр."
Причем, известно, что на одной табличке написана правда, а на другой - ложь. Тебе нужно открыть правильную дверь.
Условие задания, ты должен воспользоваться лишь своим умом, а не подручными средствами и объяснить мне, почему ты решил открыть ту или иную дверь, прежде чем откроешь её.
С этими словами молодая женщина подталкивает игрока к двум дверям.

Путник задумался на некоторое время. Переводя взгляд то на одну то на другую дверь... Эти таблички сбивали с толку. Хотелось подойти и поколотить в каждую дверь, чтобы по звуку определить находившегося за ней существо. Но твердый взгляд Лианы ясно говорил, что сейчас путнику помогут только смекалка и логика. Незнакомец прочистил горло, снова посмотрел на таблички и не подумав даже несколько минут, повернулся к владычице здешних земель.
- Я выберу первую дверь, - решительно сказал путник. - Первая табличка слишком откровенна, чтобы быть ложью. Вторая же табличка может гласить правду только в том случае, если тигр и правда сидит... Ведь он может и лежать и стоять и прыгать... А в первой табличке термин "сидит" использован в качестве синонима "находится"... Так что я выберу первую дверь. В конце концов хуже мне уже не будет...
Незнакомец направился к первой двери, заметив, что на голодный желудок никто не думает и, нажав на ручку проскользнул внутрь...

Вошедший оказался математиком, тут же пустившимся в пространные рассуждения:
- Поскольку множество ситуаций, удовлетворяющих утверждению на второй двери, включает в себя множество ситуаций, удовлетворяющих утверждению на первой двери, то это означает, что из истинности первого утверждения следует истинность второго, что противоречит заданному условию - только одно из утверждений должно быть истинным. Поэтому, следует допустить ложность первого утверждения, откуда следует, что второе истинно. Следовательно, в одной из комнат находится принцесса, а в другой - тигр. Из ложности первого утверждения следует, что принцесса во второй комнате, а тигр - в первой. Это было несложно.

Он глянул на Лиану, но та лишь улыбнулась, показывая на двери - проверь, мол. Полностью уверенный в своих построениях, путник толкнул дверь в комнату с табличкой "№ 2"...

Путник улыбнулся и направился ко второй двери, на ходу объясняя свое ветренное решение.

1."В этой комнате находится принцесса, а в другой комнате сидит тигр"
2."В одной из этих комнат находится принцесса; кроме того, в одной из этих комнат сидит тигр."

Если предположить, что первое утверждение - правда, то и второе утверждение тоже должно быть правдой, а этого по условиям испытания просто не может быть, следовательно второе утверждение - это лож, и мой путь лежит во вторую комнату, если конечно вы что то не перепутали госпожа.

Путник обернулся к молодой женщине и, пристально глядя ей в глаза вопрошал:
- Сударыня, во-первых вы говорили про девушку. На табличке написано про принцесс. Тигрица тоже может быть принцессой тигров. Множество "девушек" и множество "принцесс" пересекаются, но не тождественны. Отсутствует биекция между этими понятиями. Извольте сформулировать условие покорректние. Второе, что значит "правильно открыть"? С нужной стороны или держась за нужное место? И, наконец, последнее. Кто Вам сказал, что я предпочту провести ночь с избалованной особой, которая не будет давать мне спать, требуя игрищ, чем с мягкой подушкой из добродушной, хоть и большой, кошки?

"Стоят ли деньги того, чтобы ради них рисковать жизнью?" - первая мысль, что посетила путника.
Но внимательно оглядев таблички и прочитав задание он улыбнулся. Ответ показался ему до смешного очевидным. Второе утверждение, разумеется было истинным, так как в какой-то из комнат действительно есть тигр, а в какой-то девушка... Соответственно первое утверждение было ложным... Отсюда становилось ясно, что тигр находится именно в первой комнате, а девушка во второй.
Путник спокойно потянулся к ручке второй двери...

Oncilla

-Как жаль, думала он справится. - Cказала повелительница. За дверью, куда вошёл путник, раздалось голодное рычание тигра.

Akela
Nuclear AssassIN
Heires$


Когда путник открыл вторую дверь, за его спиной раздались хлопки. Сдержано и сухо, повелительница аплодировала.
- Вы справились. Рассуждения, что Вы предоставили, были абсолютно верны. Забирайте деньги, и можете идти. – И Лиана покинула помещение.

Торвик

- Вы рассмешили меня, уважаемый. – Произнесла Лиана. - Я предлагала угадать, где девушка и получить в награду золото, при успешном исходе. А не плотские утехи. Для этого существуют специальные дома отдыха. Однако, думаю там не учитывают Ваш вкус и не предоставляют посетителям сиих заведений зверей. Хотя я слышала, что на окраине нашего Королевства живёт очень странный человек, который за золото предоставит любителям экзотики и тигров, и тигриц, кого захотите, вместе с родословной. Тогда можете делать из них подушки, пуфики и всё что Вам заблагорассудится, либо употребить с иными целями. - Она сделала небольшую паузу и улыбнулась. - Допустим, съесть. - Не об этом речь. Правильно открыть? Вы путаете, сударь. Открыть правильную дверь, которая Вам больше подходит. Хотите, с тигром, хотите, с девушкой. Вам решать, но боюсь, что Вы опоздали и денег, которые были Вам так нужны, не получите. Можете быть свободны, стража покажет выход. - С этими словами Лиана покинула помещение.

По всему Королевству были расклеены листки, следующего содержания:




Под объявлением располагался закрытый ящик, с прорезью. Надпись на нём гласила:

«Для ответов!»

Через некоторое время в ящике появился лист бумаги с нижеприведенным текстом.
«На суде, Учитель должен выступить адвокатом Ученика и защищать его интересы. А Ученик должен выступить адвокатом Учителя и защищать его интересы.

Таким образом, если Ученик проигрывает, то это означает, что проиграно дело Учителя. Следовательно, ни по договору, ни по решению суда платить не требуется. Если Ученик выигрывает, то это означает, что по договору, и по решению суда заплатить надо.

Но вышеуказанные рассуждения приводят к мысли, что Ученику выгоднее проиграть, тогда не придется платить. Но посмотрим на Учителя. Если выиграет он, то значит, выиграло дело Ученика и Учитель остается без денег. Это ему не выгодно. Поэтому Учитель постарается проиграть дело. И в результате получиться ситуация, когда оба будут стараться проиграть в суде и между ними возникнет вполне нормальное противоборство.

Используя такой вариант можно решить спор.

(Ответ написан корявым, неразборчивым потчерком, человек явно торопился, когда писал ЭТО.)

Незнаю как, но мне удалось подсмотреть сообщение предыдущего отвечающего, где он предлагал поставить Учителья адвокатом Ученика, Ученик адвокатом Учителя. Я полностью с ним согласен, это одно из возможных решений проблеммы. Но тогда и учитель и ученик будут пытаться проиграть процесс. Есть другой способ.
Предоставить каждому стороннего адвоката. Ведь в договоре Учителя и Ученика указано, что Ученик обязан платить оговоренную сумму только если он сам, как адвокат, выйграет свой первый судебный процесс, если он просто фигурирует в процессе как ответчик,то даже если он выйграет он не должен ничего платить.
Адвокат Ученика будет пытаться выйграть процесс отрабатывая свой хлеб, так же как и адвокат учителя, хотя в принципе Учитель может и сам представлять свои интересы. Надеюсь я смог вам помоч.

PS: Если Ученику не могут выделить бесплатного адвоката, а на платного у него не хватает денег, то я любезно могу предоставить ему их из выйгранной мной суммы, разумеется под небольшие проценты.

PPS:А можно еще проще - кого-нибуть из них ликвидировать, я имею в виду Учителя или Ученика. Нет человека - нет проблеммы, счастливого пути в загробную обитель.

И ещё одно письмо появилось в ящике. Торопливым почерком в нем было написано:
Могу предложить одно решение, но в том случае довольными обе стороны могут быть только по очереди.
Ученику стоит проиграть дело и выплатить учителю деньги, тогда учитель будет удовлетворен. Но после закрытия этого дела ученику стоит подать ответный иск в суд о том, что учитель нарушил их уговор и заставил его платить деньги, хотя ученик ПРОИГРАЛ, а не выиграл первое своё дело. В этом случае ученик выиграет и останется тоже доволен. Пусть не одновременное довольство, но никто и не говорил, что оба должны быть удовлетворены одновременно...

К ящику приблизился судья. Прочитав суть дела, он ровным почерком написал свое решение: "Никусу в иске отказать, но оставить за ним право возобновить иск об уплате вознаграждения, так как его ученик выиграл процесс".

Запечатав конверт, он опустил его в ящик и удалился.

"Налицо софизм, то бишь два постулата взаимоисключающи. Задача решения не имеет, по крайней мере, если не придираться к словам в условии. Довольны при ЭТОМ судебном процессе оба остаться не могут, ибо их интересы противоположны." - было написано мелким убористым почерком на свитке пергамента, положенном в ящик.

А можно сделать такую вещь - затянуть процесс и в то же время через подставное лицо возбудить плёвое дело, которое ученик само собой выиграет. Первое дело будет закрыто. Подло и со вкусом.
2 Морской Дьявол
Да, кстати, Дьявол, а кто сказал, что каждый из них возьмётся защищать друг друга? А тем более другой согласится принять предложение адвоката-противника? В интересах каждого будет провалить дело для защищаемого и это уже начнётся игра в поддаки.
2 Heires$
Не согласен, что оба будут довольны, т.к. тут идёт спор не кто виноват, а платить деньги или нет. Они должны быть заплачены или иск будет неудовлетворён. 3-го не дано, а следовательно одно из двух: доволен учитель или ученик.
2 Акела
Очень хорошо написано. Мне понравилось.

Каждому, из приславших варианты решения проблемы, было выслано ответное письмо, с прилагающейся суммой денег.

Задание третье!



В замке Лианы уже давно сидит узник, получивший наказание за кражу. Это обычный человек, не обладающий никакими сверхестественными способностями. Он не умеет летать или оборачиваться в какого-либо зверя.
В связи с государственным праздником, было принято решение его амнистировать. Так как в этом Королевстве всё не просто, то заключённому предложили задание: найти путь на свободу посредством своего интеллекта, не используя больше ничего другого.
Перед ним две двери, одна из них ведет на волю, другая - дорога к смерти. Около них сидят два стражника, один из которых - лжец, а второй всегда говорит правду. Узник не знает, кто из них кто. Ему разрешено задать лишь один вопрос одному из стражников, чтобы определить дверь, ведущую на волю. Если он определит, то его выпустят.
Так какой вопрос он должен задать, чтобы выйти на свободу?

После недолгих раздумий и хождения от одной двери к другой, узник остановился и пожевав губу проговорил, указывая на правую дверь.
- Эта левая каменная дверь ведет на свободу?
По рассуждениям заключенного, так как обе двери были деревянные, лжец должен был бы согласиться с ним в том, что это левая дверь и каменная дверь, а тот стражник, который обязан был говорить правду стал бы это отрицать. И тогда можно было бы определить какая из дверей ведет на свободу. Конечно можно было бы прибегнуть к более простому решению, руководствуясь девизом "Что не запрещено, то разрешено." и, выяснив кто из стражников лжец, попросить другого указать на верную дверь... Ведь ему дали разрешение на один вопрос... Но рисковать собственной жизнью ему мало улыбалось... Несчастный затаил дыхание в ожидание ответа.

Узник достаточно долго размышлял, как ему поступить. Если бы можно было задать два вопроса, он легко узнал бы первым вопросом кто из них лжец, а потом задал второй вопрос правдивому стражнику. Но попытка была только одна. "Значит нужно сформулировать вопрос так, чтобы они ответили на него одинаково, независимо от своего характера", - пришла в голову дельная мысль. Еще немного размышлений и такой вопрос оформился:

- Ответишь ли ты утвердительно, если я спрошу тебя, ведет ли левая дверь на свободу? - наконец обратился он к одному из них. Рассуждения были таковы: "Фактически я задаю вопрос - ведет ли левая дверь на свободу? Если стражник правдив и он ответил бы "да" на этот вопрос, то он так и скажет. Лжец же ответит мне "да", если бы ответ на вопрос о двери был "нет", но ведь его "нет", означает "да". То есть, ответ "да" будет означать дверь, ведущую на свободу. В случае же двери, ведущей к смерти, оба будут отвечать "нет". Значит, я могу определить дверь, которая мне нужна, и совершенно не важно кто из них правдив, а кто - лжец".

Узник почесал в затылке и спросил одного из стражников:
- Если бы я попрошу твоего товарища указать мне "дверь свободы", то что он мне ответит?
Про себя он подумал: "Лжец укажет на дверь к смерти, солгав о выборе второго, правдивый укажет на ту же дверь, правдиво сказав, что лжец солжёт, сказав, что это путь на свободу. В обоих случаях мне укажут на "дверь смерти". А я пойду в другую."

Oncilla

После заданного вопроса, к узнику подошёл один из стражников.
- Пошли. – Приказал тот ему и выпустил парня из тюрьмы.



Akela

- Пожалуй, ты сегодня побежишь развлекаться с девушками. - Рассмеялся стражник. - Счастливо тебе парень. - С этими словами он открыл одну из дверей, которая вела на свободу, и выпустил человека.

Немного поясню для тех, кто не понял. (Поверьте, такие есть).
С правдивым стражником всё ясно, он так и так ответит правду. Но вот лжец, который врёт постоянно! Если бы узник спросил: - Ведёт ли левая дверь на свободу и, если бы та вела, стражник бы соврал, ответив НЕТ. Но вопрос был как раз про его ответ. То есть, так как он, на тот вопрос должен был соврать, ответив нет, то на этот он тоже должен соврать. Следовательно, ответить да. Так же, если дверь ведёт к смерти. Используется его враньё. То бишь минус на минус даёт плюс при умножении.



Yarmak

- Определённо нет. Простынет. - Ответил стражник. Но потом неожиданно заорал - А теперь возвращайся в камеру! ПОЖИЗНЕННО!



Torvik

- Возрадуйся! Ибо ты, отныне, свободен! - Взревел стражник, снимая с узника оковы.

Ну чтож, продолжим повесть о делах в Королевстве.

Старинный свиток

Как-то раз, придворный архивариус Джером, перебирая старые свитки, нашел один, в котором описывался интереснейший судебный процесс. К сожалению, свиток был очень сильно подпорчен и прочитать многое было просто невозможно. Переписав все, что он смог восстановить, Джером обратился к госпоже Лиане, которая соизволила назначить награду тому, кто сможет восстановить написанное, исходя из уже известного. Переписаный свиток был выставлен на всеобщее обозрение, рядом лежали перо, чернильница и бумага. Ответы полагалось отдавать помощнику Джерома, сидящему рядом.

Вот что было написано на свитке:


Сможете ли вы восстановить - кому был вынесен приговор и кто какие показания мог дать?

Неизвестная особа со странного вида круглыми стеклышками на носу подошла к свитку. Стеклышки упорно не хотели сидеть на своем месте, и девушка то и дело поправляла их, пока читала написанное на бумаге.

- Очень, очень интересно! - изумилась она вслух.

Через несколько минут она уже протягивала свою версию решения суда сидевшему здесь же помощнику архивариуса. Вот она:

"Из 1 следует, что Верн – не рыцарь. Значит, Верн или лжец, или вор. Барт и Арнольд – не лжецы, ибо их высказывания верны. Значит, один из них рыцарь, другой вор. Таким образом, Верн – лжец. Тогда Арнольд – не рыцарь, т.е. Арнольд – вор. Для Барта отается единственная возможность – быть рыцарем.

Итак:
Верн – лжец.
Барт – рыцарь.
Арнольд – вор."

Он взял в руки свиток, осмотрел его.
- Надо же было так все испачкать, что ни чего нельзя прочесть. - Быстрым взглядом он пару раз пробежал по строчкам.
- Ни чего сложно и все легко объяснимо, - он взял перо и стал писать ответ:
"Верн солгал, если можно так сказать, дважды. В первый раз, когда назвал одного из братьев рыцарем и во второй раз, когда назвал имя Арнольда.
Вывод приходит сам собой: Верн - не рыцарь, но лгун, а Арнольд - не рыцарь и не лгун, а значит вор."
Написав ответ и отдав его Джерому, он встал в сторону и стал ждать решения.

Эллийка подошла к столу со свитком. Прочла его и задумалась. - "Мы не можем знать что именно сказали Барт и Арнольд, так как чернила размыты, следовательно, нельзя сказать, что их утверждения верны. Они сказали: либо рыцарь либо вор, а, возможно, что заявили прямо, тот то вор, тот то лжец. Значит существуют два возможных изложения" Девушка взяла перо и написала на чистом листе:
"Так как рыцарь не может солгать, а лжец, наоборот, не может сказать правды, следует два решения:
1. Если Верн сказал правду, то:
Верн заявил, что Арнольд - рыцарь.
Барт утверждал, что Верн- лжец. (либо рыцарь)
Арнольд же был уверен, что Барт - лжец.
Получается:
Верн - вор.
Барт - лжец.
Арнольд - рыцарь.

2. Если Верн солгал:
Верн заявил, что Арнольд - рыцарь.
Барт утверждал, что Верн - (Тут, в принципе, не важно, что он утверждал, так как был рыцарем, следовательно, говорил правду и, если бы сказал, что Верн вор, это бы так и было, а если бы лжец, значит вор Арнольд).
Арнольд же был уверен, что Барт - (тут можно написать что угодно, это, в данной ситуации не повлияет на процесс)

В любом случае, вор был бы пойман.

Через несколько дней, Джером нашел время разобрать ответы и отправить комментарии.

А был и такой случай в нашем королевстве. Трое путешественников прибыли на постоялый двор, где и решили заночевать.
Свободной оказалась лишь одна комната с тремя кроватями, за которую хозяин запросил 30 рублей. Поэтому каждый путешественник заплатил по 10 рублей.
Позднее, подсчитав выручку, хозяин вспомнил, что за комнату следовало взять не 30, а 25 рублей. Он послал мальчика отнести путешественникам пять монет по одному рублю каждая. Но мальчик, по ходу дела, взял чаевые и вручил каждому путешественнику по 1 рублю, оставив себе 2 рубля.
Итак, каждый путешественник заплатил за ночлег по 9 рублей, а два рубля остались у мальчика. Но 3*9 + 2 = 29 рублей. Куда девался один рубль?

Возле трактирного стола, за которым сидел рассказчик, остановилась нищая старуха. Заинтересовалась. Прислушалась. А когда рассказчик с загадочным лицом задал собеседникам вопрос: "Куда девался рубль?" -- нищенка не удержалась -- влезла в чужую беседу.
-- Деньги, господин, никуда просто так не деваются, -- назидательно сказала она. -- И тут счет гостиничный очень даже хорошо сходится! Ежели те 25 рубликов, что за комнату, на троих разделить, то не по девять получится, а по восьми с третью. Стало быть, с десятки каждому причитается сдачи -- рубль и две трети. А шельма-мальчишка по рублю каждому отдал, а по две трети рубля с носа себе зажилил. Две трети рубля по три раза -- как раз два рубля и выйдет... Хитер паренек, хитер! Помяните мое слово -- такой со временем сам в хозяева выйдет!
И с некоторым сожалением повторила:
-- Так что денежки, господин хороший, просто так никуда не деваются...
Гости озадаченно смотрели вслед нищенке, которая неспешно побрела к дверям...
А позже, когда пришло время рассчитываться за еду и выпивку, рассказчика ждал сюрприз. Оказалось, что деньги все-таки могут исчезать неизвестно куда. Причем вместе с кошельком. Прямо из кармана...

Путник сидел в углу и хитро глядел на рассказчика.
- Э.. нет! Ты, друг, считаешь не правильно... Как же это по 9 заплатили, да плюс 2 рубля из тех, что мальчик забрал.. Не верно это, ох не верно. Заплатили они и правда по 9 рублей, но из-за мальчишки! Стало быть 9*3 = 27 - это будет те 25, что уплатить они должны были, да ещё в них и чаевые входят! Остается как раз три рубля, которые паренек всё же раздал путешественникам. И будет ровно 30.
Путник погрозил пальцем рассказчику: ты, мол, зубы то не заговаривай!

- Интересная у Вас логика, уважаемый! - человек за соседним столом повернулся к расскзчику. - Значит, по девять рублей они заплатили - получается 27, и Вы еще откуда-то прибавляете сюда два рубля хм... "комиссии" посыльного. Деньги могут куда-то деться, - он посмотрел на выход из таверны, куда недавно скрылась нищенка, - но вот появиться из ниоткуда они точно не могут, а по Вашим словам два рубля посыльного материализовались из воздуха, ну или откуда-то еще... На самом деле, считать надо так: по 9 рублей заплатил каждый из них минус 2 рубля мальчишке, т.е. остается 3*9-2=25 рублей - аккурат стоимость ночлега.

Человек, сидевший за столом улыбнулся:
- Тут я с вами, дамы и господа, совершенно согласен. Деньги в никуда не уходят и ниоткуда не приходят. И этот пресловутый рубль тоже никуда не девался. 30 рублей распределились так: 25 рублей осталось у хозяина, 2 рубля забрал себе мальчик и 3 рубля - вернулось путешественникам. Итак, всем по 5 золотых...
Тут сидевший поглядел в кошель и, пересчитав его содержимое добавил:
- За исключением нищенки, которая своё и так уже получила.