Вот я подумал - есть на свете могущественные люди, управляющие огромными корпорациями, медиамагнаты, олигархи, миллиардеры. И зачастую среди них находятся не самые хорошие люди, которые достигли своего величия спомощью не самых законных методов. Что вы думаете по поводу этих людей стоит ли их наказывать? Хотели бы вы, чтобы этих людей настигла кательная рука закона, да и просто праведного суда. Да и вообще считаете ли вы, чтобы убийц и насильников настигала рука КАРАТЕЛЯ? И думаете ли вы о ПЫТКАХ применительно к лицам с криминальной направленностью, чтобы искорениить их злой порок в корне? ( Вспоминается средневековая святая инквизиция.)

Если человек чего-то достигает, то так ему и нужно.
а все попытки пыток и карательных кспедиций - лишь зависть этим богатым и влиятельным людям.
каждый зарабатывает столько, сколько он хочет и совершенно не важно какими путями, а чем ходить на митинги и требовать раскулачивания, поработать бы - и заработаешь тоже чего-либо, станвешь немного властен. наша жизнь зависит только от нас, так зачем же лезть в душу тем, кто немного по-другому живет? мы же не "поднимаем" с колен нищих бабушек, не жертвуем дет-домам деньги... так какая разница - поднять с колен или поставить на них?

Не стоит пытать человека только потому что он зол и вляителен. Ты ведь не будешь КАРАТЬ каждого встречного плохого человека. А тот просто достиг больше власти. Не надо лицемерить. Судить надо по поступкам и КАРАТЬ только по закону. Вот так.

.
Хммм... в принципе да. Но кто сейчас законов слушается? Сейчас прав тот у кого есть деньги. Судьи покупаются, присяжные тоже, адвокаты. Если у тебя есть власть и деньги, ты царь Бог. Власть портит людей. Делает их злыми и жестокими... как ты там сказазал? Лицемерами...

Valiant (Благородный )

Ты действительно считаешь, что во всем мире правят бал только деньги, законы давно упразднены и не имеют никакого значения?..
Ведь это далеко не так.
По сравнению с минувшими временами общество находится в прогрессирующем духе. Вспомним феодальные времена, когда "все" (то есть многое) решали даже не деньги, а простое желание господина... вспомним Вторую Мировую, где людей сжигали просто из-за того, что они не богатые или знаменитые - а просто родились в другой стране и принадлежат другой расе. Возьмем пример поближе - несколько лет назад, Чили времен правления Пиночета. Страна кое-как осталась в живых... а Куба? А "неприкасаемые" в средневековой Индии?

Мы живем относительно свободно. Да, хватает и порока и "испорченных" властью людей, но достичь высокого положения сейчас может практически каждый. Нет расовых и классовых предрассудков и барьеров, не говоря уже о кастах. Хочешь власти, денег и положения - все зависит только от тебя.

Конечно, не все добиваются этого честно. В таких случаях я всегда вспоминаю изречение Гендальфа: (неточно)

"Много живущих на земле заслуживают смерти, а многие павшие - жизни. Ты можешь их вернуть? Нет? Тогда не торопись осуждать и на смерть..."

Тагира откинула со лба прядь черных волос. Губы девушки скривились в ухмылке. Неприятной ухмылке.
Тагира была человеком, в свои 22 добившемся достаточно многого, и теперь смотрела на все происходящее и завистников с легкой иронией.

Собственно, все революции мира были направлены на изменение этой структуры - возвышения некоторых классов. К чему это привело? Да ни к чему! Нимзвергаись одни, а на верх лезли давешние "униженные и оскорбленные", и теперь именно их портила власть.
Лицемерие - это не то понятие, что является удобоваримым здесь. Человеку, у которого есть деньги и власть нет необходимости лицемерить - он и так может говорить то, что ему вздумается.
Лицемерят же все вокруг него. Из той же банальной зависти, прикрываясь некоторыми весьма туманными "идеалами", вся суть которых сводится к одному - побыть бы, черт побрал, на их месте!
Хочешь, чтобы этот имр стал лучше? Не низвергай тех, кто достиг вершин - он приложил очень немало усилий на пути к своему трону. Помогай тем, кому хуже, чем тебе. Люди, те, кого ты считаешь достойными кары, жертвуют на бедноту гораздо больше, чем ты. И даже больше, чем ты можешь себе представить.
Не отмахивайся, что- мол де -им это ничего не стоит. Лишних денег, как показывает многолетний опыт,не бывает.
Все мысли о том, что выбившихся в люди надо покарать и сбросить - это ересь. Это зависть, недостойная Благородного человека.

Вот именно, он может говорить что ему вздумается и поступать как ему вздумается. И он частенько не считается с мнениями других. И при этом играет на судьбах людей. Я например не собираюсь спокойно смотреть на это.

А кто говорил, что я завидую? Может я просто захотел обсудить эту тему и все. Мне было интересно, что скажут люди. А еще будет интереснее, если здесь выскажут свое мнение те, кто испытал на себе бюрократию и силу власти.....


Да нет я бы не сказал, что прям их сразу в костер. Сначала отнимали у человека все, что он имел, а уже потом во пламя.



Тоже согласен частично. В нашем обществе существует такое слово как КОНКУРЕНЦИЯ. Если человек достигший положения увидит, что ты угрожаешь ему, его посту, то он предпримет если не все, то очень многое, чтобы ты не достиг своей цели..

Valiant (Благородный )
Что значит "не самые законные методы"? Методы либо законные, либо нет. Кстати, большая часть состояний, сколоченных в России в процессе распада Союза - сколочены вполне "законным" методом. Потому что тот момент в стране фактически действовали советские законы (которые не были расчитаны на возможность экономической деятельности) и разрешена экономическая деятельность. Поэтому законы многих ситуаций не рассматривали и в них были множественные дыры. И этими дырами активно пользовались.

Лично я не верю в "праведный суд", который "вне" закона.

Собственно, либо в государстве есть нормальные законы и четкий механизм их выполнения, либо ему никакие "праведные суды" и "каратели" не помогут. Нельзя насаждать закон незаконными методами. Не получится.


А может быть человек, который смог накопить достаточную власть, является более умным, чем люди, с мнением которых он не считается? И его мнение более важно?
Собственно, такое на Земле не редкость. В армии командиры практически не считаются с мнениями подчиненных по поводу того, как надо командовать. В крупных корпорациях, совет директоров не интересует мнение мелких клерков по поводу политики корпорации. И так далее. По-моему, это естественно и правильно.

Valiant (Благородный )

Правильно, есть конкуренция. А чего хочешь ты - коммунизма, всеобщего равенства и счастья? Не бывает. Чтобы не было богатых и бедных? Может быть, но я пока не представляю себе такое. Чтобы люди наживали деньги только честным трудом? Так тоже нереально, проще стереть все зло с лица мира...

Alaric

Хм... "не самые законные" - это, скорее всего, те, которые закон отображены расплывчато. К примеру, нет в конституции определения порнографии и четкого закона об Интернете. Пример отвлеченный, но суть, надеюсь, понятна? %)

На счет второго согласен, а вот с первым - нет.
Тогда можно было куда проще ути из под контроля, затеряться или сбежать.
А сейчас, возможно, даже если ты сидишь в сортире или принимаешь душ - за тобйо следит миниатюрный глаз видиокамеры.
Смотрел в этом плане фильм "Враг государства" - а ведь действительно - все современные технологии это позволяют. Да и сам челвоек все больше зависит не от себя. а от той информации, которую содежат о нем бумаги. Вжик, что-то стерли, что-то заменили -и ты даже не рождался на свет
И чем дальше, тем глубже погружается человечество в цифровую эпоху полного котроля.
На счет же пыток и всего такого, то да. Я согласен. Закон не помогает, должна быть справедливость - наказание, соизмеримое с преступлением.



А вот это карк-раз совершенно неправильное мнение Хотя не. С одной стороны павильное.
Как все происходило - некоторые товарищи у власти - раз и продвинули некий указ (законопроэкт или х.з еще как), позволяющий людям брать во владение определенный завод или целую отрасль, но так, что взять могли только они же сами - и сами взяли. Но это самые общие примеры, среди самых крупных ребят. Капиталы помельче сколачивались в основном рэкетом, производством "левой " продукции и т.д.

Джей Пройдоха

Я говорю о законе 1988 года "О кооперации в СССР". Благодаря этому закону появилась возможность вести экономическую деятельность в СССР (который не был "предназначен" для этого). Именно благодаря ему многие люди (многие из которых, кстати, не были у власти в советское время) сколотили состояния. Благодаря ему приличная часть предприятий была фактически приватизирована еще до Чубайса. Законным по меркам тех законов путем. В общем, насколько я понимаю, здесь обсуждение этого вопроса уже будет оффтопом, поэтому дальнейшие мысли и вопросы по этому поводу лучше писать мне в приват.


И кто же будет насаждать эту "справедливость"?

Я считаю так, если человек что-то имеет - он этого заслуживает, а если у тебя этого нет - значит не заслуживаешь. Я не склонна звидовать и кого-то отдавать на суд Линча. Карма она и у олигарха карма и уж если она квадратная, то прилетит ему обязательно, зато я постою в стороне и подальше. Нафига мне лишняя нервотрепка в рассуждениях о том, кто и чего не заслужил и где он деньги взял. Олигархи в первую очередь - умные люди и пока остальные не поумнеют, олигархи будут и никуда не денутся.

А при чем тут, любезный, столь недвусмысленно употребленное Вами ранее словечко "лицемерить"?
Вы всегда считаетесь со мнениями других? А если бы у Вас была возможность спокойно с этими мнениями не считаться?
Практика показывает, что люди, по большей части, учитывают мнение остальных в нескольких случаях:
1) у него нет своего собственного
2) у него есть свое собственное, но мнение большинства отлично от того, которое он имеет
3) у него есть свое собственное, но нет возможностей его обосновать, реализовать и пр.
В остальных случаях, большинство людей честно и праведно плевало на мнение окружающих. Скажете, что это не так? Просто в остальных случаях, это Вы стоите выше других, Ваше мнение главенствует, Вы становитесь лидирующим , so-called "могущественным в узком кругу".
В чем же тогда отличие? В массах? Да, оно действительно есть! Чем шире возможности человека, чем большего он добился, тем от менее узкого круга людей он Зависит и является ими ведомым. Таким образом, тем чаще он поступает так, как считает нужным, не считаясь с мнениями остальных.
Что касается довольно-таки высокопарного "я не собираюсь на это спокойно смотреть" - а, простите, что Вы собираетесь делать?


Как невовремя вкралось слово "может". Оно не дает Вашему сообщению выглядеть уверенно. А может, все-таки не из праздного любопытства Вы
(а) открыли эту тему
(б) так гнете линию "поддержки слабых и обездоленных"?
Не слишком ли много Вашего собственного Я для темы, созданной , как Вы сказали, для того, чтобы выслушать мнение других?
Пока что Вы , на мой взгляд, не получили того, чего от этой темы ожидали - поддержки Вашего мнения.
Ну да, впрочем, тема не о ваших личностных амбициях и задатках революционера.


Как кто? Те, кто сейчас не имеет шансов порулить чужими судьбами, но которым этого очень хочется.
Ведь свергнуть "могущественных" - это тоже поуправлять их судьбами. ("Пусть они, гады, олигархи, знают, как мы себя чувствовали!").
В первом своем посте в этой теме я говорила о том, что всякая революция имела под собой ту же цель (sic! явную) - сместить зажравшихся буржуев, чтобы бедноте стало хорошо. Хе-хе. Бедноте от каждой революции резко плохиело, смнялись лишь лица у штурвала (читай "у казны")
В качестве примера предлагаю рассмотреть французскую революцию при последнем короле милой Франции Людовике XVI.
Очень часто вину сваливают на "просветителей-энциклопедистов", и доля истины в этом есть. "Просветители" были компанией довольно гнусной. Борясь с "пережитками феодализма" (в нашем случае предлагается бороться с феодалами людских судеб ака "могущественными") , они старательно поливали грязью уже вещи необходимые : законность, честь, патриотизм. (в данной теме предлагается наплевать на законность и вершить правосудие своими руками, быть "карательным мечом" ... причем, руками народа, а как же иначе? О патриотизме нужно на время забыть, мало кто задумывается, что подобная "расправа над высшими" приведет к фатальным последствиям для страны). Впрочем, будь в стране нормальная стабильная экономика, ничего бы не было. Да вот незадача - казна почти пуста, и недовольство крепнет. Суть сейчас не в том, что страну довели до точки кипения, суть в _Мыслях О Благе_ и попытках устранить "несправедливость" силовыми методами.
Отрубили голову королю - что, от этого кому-то стало легче? Отчего-то во Фарнции того времени не прибавилось ни спокойствия, ни денег, ничего.
Беднейшее население - деревни, в которые двинули самые настоящие продотряды (NB: назывались они совсем иначе, но это были именно продотряды)( у а где же еще взять хлеб для повстанцев, ежели в городах все схвачено сетями дворянства?) , пострадало в результате всей какофонии еще больше. (перенесемся на нынешнюю ситуацию - средства для карательных действий тоже надо откуда-то изымать? Откуда?)
Чтобы полностью разорвать связи с "проклятым прошлым" вырезались все "подозрительные". Трагикомедия как раз состоит в том, что "феодалы" и представители привилегированных сословий , составляют меньшинство от общего числа всех казненных. Объясняется это очень просто : очень быстро многие и многие бедняки поняли, что жить при новой власти стало еще хуже и стали открыто высказывать недовольство, в результате чего быстро попадали в категорию "подозрительных".
А вот потом в мясорубку террора стало затягивать и "своих". Причина банальна до безобразия : как я говорила выше, мы все можем упрекать тех, кто у власти, пока не получаем воможности делать так, как, по нашему мнению, будет лучше, при этом уже ни мало не заботясь о мнении остальных. В качестве последнего аргумента становления своего мнения "единственно верным" использовалась гильотина.
Ровно та же ситуация, тютелька в тютельку, но чуть мягче, повторилась потом и в России начала 20го века (думаю, с этими событиями все ознакомлены в достаточной степени, чтобы не приводить их тут подробно). Все делалось во благо народа.. только почему-то народ, глядя на творящееся возмездие спустя некоторое время уже не верил в то, что все это - для его же блага. Творящие, впрочем, тоже страдали изрядным склерозом.
Для чего же я позволила себе такое немаленькой лир.отступление в историю в данной теме?
А для того, чтобы уважаемые "жаждущие справедливости" осознали один замечательный факт: даже если сначала Никто специально не хочет резких телодвижений (ну да, всего-то проучить пару-тройку негодяев), сама логика событий , сами взбудораженные многомиллионные массы очень быстро начинают громоздить наижутчайшие комбинации! Которые _Старатели Во Благо_ пытаются кое-как направить в первоначальное русло ...правильно! - используя новые возможности и силу.
А все хотят блага.
Благими намерениями ... известно, куда дорога вымощена.

Карать? Нет, я не стал бы таких людей карать. Да и не стоит. Они добилиьс нечестно своего места? Пусть.
Если они делают по моему мнению "добрые" дела, улучают общество и т. д. то мне будет наплевать как он достиг своего. Конечно, если он ухудшает все - то тогда я предпочел бы не покарать его, а изменить в лучшую сторону. Причем это возможно. В отличии от многих мышлений - таких как "человека не изменишь", " Человека против его воли не изменишь", "горбатого могила исправит", знаю что человека можно изменить. Но не в лоб... Нет... Просто уметь использовать психологию. Тот кто знает человеческий разум, в силах изменить его.

OGR
Можно ли поинтересоваться. каким образом Вы можете изменить человека, действительно могущественого и великого, с помощью психологии?
Если такой человек объективно не является доступным для воздействия? поверьте, такие люди - это Личности, они бы никогда не стали _по-настоящему_ великими и могущественными, если бы были _возможно_ ведомыми (под данным словом я понимаю возможность психологического воздействия). Такие люди сами являются Лидерами, а значит - устойчивыми к психовоздействию.
Имеется ввиду, что , разумеется, его можно изменить, но сделать это сможет человек, который его _хорошо_ изучил, знаком с ним, etc.

Можно изучить человека. Если это действительно великий человек, то стоит изучить его для того чтоб изменить. Устойчивые к психовоздействиям? Им потверженны все. Он просто может заметить что я хочу его изменить. А я уж смогу убедить его что это нужно. Изменение. Я ведь тоже в крови имею способности к лидерству, но я не хочу развивать их. Пока что. Я не похвалаюсь, замечу, лидерские способности я уже не раз использовал в различных ситуациях, и эти способности замечал не один я. А если могущественный человек не хочет изменяться, то я переубежу его. Я почти всегд могу переубеждать людей. А если я его прредварительно узнаю, или буду знаком лично с ним хотя бы неделю - я его не то что уговорю, он сам захочет этих изменений.
Все написанное сверху не являетсья излишней самоувереностью, я как жесткий реалист такого николгда не имел.

OGR
Для этого надо как минимум к нему приблизиться, позвольте.
Назовите, пожалуйста, олигархов, или иных общепризнанных Лидеров, с которыми Вы знакомы лично? Может, какие-нибудь бизнесмены, политики?
Не сомневайтесь, они _все_ лидеры, и не менее лидеры, нежели Вы, иначе бы не добились того, чего добились. Переубедить можно того, кто слабее. (почти всегда). И крайне редко тех - кто сильнее.
Опять-таки, наличествует фактор возраста. Мы сейчас ведем речь не о студенте старшего курса, которого ,зная психологиЮ, убедить можно. А о тех, кто сидит _на вершине_. Понимаете, в чем разница?

Прекрасно понимаю, Тагира. Конечно возрастная разница - если человек добился таких вершин, то он умен. А если он умен, то он увидит что во мне разум взрослого человека, и я не глупей обычного человека его возраста.
Лично с кем-то знаком? Нет. И не собираюсь знакомиться в ближайшее время. Пока не тпотребности.
И последнее - переубеждение слабейших... Сильнее тебя человека можно переубедить, хоть и это тяжело. Тут просто нужно сесть и утирая пот с чела убеждать. И в том дело, что я не говорю что я силен, но многие люди на "вершине" намного слабее меня. Хотя признаю и среди них есть настоящие лидеры, но большинство таких ненужно переубеждать.

Гм. От извини. Я даже сейчас могу кое что провернуть. Конечно, скорее всего меня потмо арестую т и последует что-то, но.
У меня имеется огнестрельное и холодное оружие (легальное с разрешением на него). Я могу, ну скажем найти и у бить близких и дорогих тебе людей. У тебя теперь есть их трупы. ТЫ это заслужила?



А вот это ошибочка. Поскольку этого не произойдет всеравно и весь разговор идет чисто гипотетический, то в мире Плейнскейп есть такая фракция Mercykiller'ы.
Вот люди подобные им и должны заниматься этим
Ведь ни я - ни (Благородный) не призывали свергать никого
просто - чтобы - если олигарх насилует маленьких девочек (реальный случай, виновник так и не наказан) то возмездие настигло его и всё в таком духе. А если он себе просто олигарх - миллионы зарабатывает, разоряет компании игрой на бирже и лишает тысячи рабочих способа заработать на жизнь - то это не наазуемо . Тагира почему-то акцентировала внимание на том, что =частично= созвучно с затронутыми в этой теме вещами, но на самом деле то, о чем ты говоришь - не являлось целью обсуждения и отношения к ней не имеет. Идет разговор не о политической или общественной, а просто -человеческой системе наказания.

Покамест ни слова о правосудии и наказании за поступки, которые эти люди совершили, будучи уже могущественными. Так что тема невольно сворачивается на "давайте накажем их за то, чего они добились" - и, заметьте, не одна я именно так поняла формулировку вопроса. Да и автор высказывался.
Теперь обратимся к поставленному Вами вопросу, уважаемый Джей Пройдоха. В том, что люди, имеющие деньги, остаются безнаказанными за свои злодеяния (убийство человека, насилие, etc.) - нет ничего удивительного. Причина тут не в деньгах, не в связях, причина нашем, общественном, устрое. В том, что у нас все покупаются, и правосудие - одним из первых. В большинстве развитых капиталистических стран такое бы явилось невозможным. И наказывать людей за то, что они пользуются тем, что им дано - это , простите, идиотизм. Все пользуются, по мере возможностей. Вместе с ними надо так же наказывать и тех, кто дал им шанс воспользоваться своим положением. А это многая-многая кровь. Опять же, не нам решать, какого наказания достоин человек, пусть даже он - воплощение зла на земле.
Всякие действия, нарушающие закон, должны представителями закона караться. Если этого не происходит - не судьба. Я против самосуда.

Ну, то что все люди в сущности сволочи (ко всем присутсвующих, кроме себя я это не отношу ) - это я давно знаю. Но так хочется правосудия. Вернее даже не правосудия, нет - возмездия.


Сначала прольется много крови, даже наверное, реки крови и моря, но потом уже желающих не будет. А если и будут - то уже, поскольк все предыдущее поколение уродов-нарушителей было уничтожено, то этих будут уничтожать по мере поступления - и это будет уже малая кровь.


Да? Дайте мне список злодеяний совершенных челвоеком - я решу спокойно .

Почему? Кто кроме нас это решит? Олигарх?
Почему я не могу решить, что человек причинивший зло мне и моей семье ( в том числе большой семье - моей Родине), достоин наказания? Он же РЕШИЛ, что я достоин того, чтобы быть ограбленным такими как он. Он же РЕШИЛ, что имеет право применить ко мне насилие.

К вопросу об олигархах и ворах. Я согласен, что их прямое уничтожение ничего не решит. Более того, я считаю, что не нужно делать из них героев, о трагической смерти которых потом будут строчить в книжках горе-историки.

Победа над ублюдками - в поднятии образования и самосознания людей. В воспитании Человека, а не Зверя, пожирающего всю ради утоления собственных амбиций. В личностном росте каждого из нас и в то же время понимания того, что мы являемся единым человечеством и для сосуществования и достижения глобальных целей развития и выживания нам необходимо находить нужные формы сосуществования вместе, а если точнее - справедливые. Чтобы наши законы были более-менее основаны на СПРАВЕДЛИВОСТИ, а не как сейчас в России.

Извращенные законы в России приводят к тому, что люди живут не по ним, а по ПОНЯТИЯМ, которые зачастую гораздо справедливее самих законов.

И еще одно. Тут некоторые перешли на личности и обвинили Валианта Благородного в том, что он создал тему из зависти и чрезмерных амбиций, которых он не сумел реализовать, мол оттого и злиться.
Есть одно старое как мир высказывание. Точно не могу воспроизвести, но смысл таков: "Человек чаще всего склонен обвинять других в тех пороках, которыми страдает сам".
Я же просто подозреваю, что автором двигало элементарное чувство СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Есть и такой момент.
Сейчас каждый готов жертвовать национальными интересами во имя частных. Эта так называемая коррумпированость российских чиновников, политиков, да и общества в целом отражает серьезный моральный кризис в нашей стране. В стране где, где личное материальное благополучие становится высшей ценностью, а стремление к нему любыми средствами - социально одобряемым поведением, нарушение долга, предательство становится нормой. Неприятно да? Возникает порочный круг - недоверие к другим стимулирует корыстное поведение, ориентацию на кратковременные песпективы взаимодействия (типа урвать и сбежать), а такого рода практика укрепляет мнение что никому в России доверять нельзя...

Вроде в тему))) Стремление "покарать" богатого самому им стать вполне оправдано... Лично мной не одобряемо! Я недоделаный патриот)

Относится к посту ниже!
Твою налево! Будем до всего докапываться?! Если пост не только читал, а еще напрягал интеллект, то "самому стать богатым" идет как следствие из моего поста! Или вы собирались покарать и все?! Порвать всех богатых! А сами останемся такими же ниже среднего? Или я ошибаюсь? Тебе так мало надо от жизни?

Что-то у многих в этой теме проблемы со зением, похоже.
Про "покарать" - мы говорили, да, а вот про "самому стать" богатым/лидером и т.д. - небыло ни одного слова.
Не надо центрировать внимание на несуществующих моментах.

а сколько вам нужно? чего вам нужно? славы, богатства, почитания, власти? если вам нужно "не так мало", то чего же?
какой смысл ругаться и карать богатых пусть даже в мыслях, если сам хочешь от жизни того же, что и они? сиречь, автоматически наносишь вред себе, себе будещему, т.к. и потом найдуться те, кто будет карать богатых...
Да и зачем вообще карать, если нет цели становиться таким же богатым и властным? ведь само желание карать и наказывать
порождает лишь скрытая ненависть и мрачная зависть, когда собираешь по копейке деньги и отказываешь себе во всем, чтобы через пару месяцев купить новых табл, а он может два раза в день покупать и перепродать пол-города? есть ли разница в обьемных средствах или она лишь в том влиянии, которое предоставляют деньги? ведь никто из богатых не карает себе подобных, хотя и в той среде есть свои патриоты. почему-то лишь у нас в сознании асоциируется богатство с не-патриотизмом.

Ради идеи и справедливости, ради возмездия.
Разве обязательно делать что-то только ради личной выгодя?
Неприглядная картинка

борясь за справедливость против тех, кто не-справедлив, мы автоматически признаем себя теми, кто отличается от них. А еси эти те - богатые и властные, сиречь мы бедные и не имеем сфер влияния. То есть мы этого боимся, от этого бежим, надеясь в конце-то концов оказаться на их месте - сильных и нужных, чтобы наконец забыть те чувства, когда ничего не можешь изменить, когда сильно хочется...
разве это путь?

А что есть возмездие и справедливость? Кто дал право определять, что морально, а что аморально, что добро, а что зло? "Понятия" справедливее и лучше законов. Ха! Там есть только право сильного, как ,впрочем, и везде. Общество получает такие законы, какие заслуживают, не так ли? Это естественный отбор. Наверху оказываются ЛУЧШИЕ. Не умные, хитрые, справедливые, удачливые, - а лучшие. Революции же всегда были злом. Редко когда они действительно были необходимы или обходились без крови.
А что касается желания быть там, на Олимпе, то, приведу несколько необычный пример: вы наверняка играли в компьютерные ролевые игры, да? Так вот, когда мы уже могучи и раскачаны по самое нехочу, мы идём к главному злодею, самому сильному персонажу в игре и убиваем его. А затем чаще всего ЗАНИМАЕМ его место. Но речь не об этом. После подобной победы у меня на душе остаётся странное чувство некой опустошённости. Я победил, я владыка мира. И что далее? Не будет больше громких побед. Останется только скука, так как люди, способные захватить власть, чаще всего не могут или не хотят удержать её. Достигнув цели, они за считанные годы уведают. Примеры? Хотя бы Морган - Под конец жизни имел всё: богатство, губернаторский пост в Порт-Ройале и что? Спился. Не так уж много богатых людей могут сказать, что они счастливы, гораздо меньше, чем, среди, например , среднего класса. Чем больше на себя берёшь, тем сильнее недоволен собой и результатами. А оно вам надо? Истинно великие никогда не захватывали власть напрямую. Оставаясь в тени, они постепенно заполучали её. Их радость - упиваться абсолютной властью, а не джадать новых побед и справедливости. Например, канцлер Палпатин, он же император, он же Дарт Сидиус. Ну да, "Звёздные войны".Он взял власть в свои руки для того чтобы править, а не для того чтобы тешить своё самолюбие. Впрочем, сворачиваюсь. Всё уже было сказано.
P.S. Если вам покажется вышенаписанное, мягко говоря, сумбурным - так и есть, просто у меня сегодня настроение такое.
P.P.S. Насчёт лидерства и убеждения. Попробуйте переубедить фанатика. Если получится - сниму шляпу и признаю Демосфеном.

Насчет богатейших людей: что ж повезло им. Если он не замешаны в убийствах, то я против них ничего не имею. Может, даже завидую малость. Хотя мне и своя жизнь очень даже нравится
А вот насчет убийц у меня совершенно другое мнение. Я очень хотела бы чтобы в нашей стране была смертная казнь. И распространялось это наказание только на насильников и тех убийц, которые совершили данное преступление обдуманно. Тех же, кто защищаясь убил, я Считаю, наказывать вообще не стоит. Ведь в такую ситуацию может попасть любой.

Немного по названию темы: "Могущество... сильные люди этого мира". Могущество определяет не сила, кошелёк... (по крайней мере сейчас...)


А насчёт методов борьбы с ними, то тут можно попытаться решить всё по закону... хм... хотя прав тот у кого деньги, по этому только варварскими способами... (хотя я являюсь большим противником самосуда и считаю, что права судить я не имею...)

Прозвучала здесь замечательная фраза : "...КАРАТЬ только по закону..."
Ну, во-первых, законы состовляли люди, а люди могут и, собственно, зачастую ошибаются.
Во-вторых, не надо забывать о том, каким образом во всем мире производяться наказания "по закону". А именно через суды. В суде присяжных -- люди, судья -- тоже человек. Да и адвокат с прокурором какой-то особой природой не блещут. А следовательно, в судах существует Человеческий Фактор.
Сейчас я бы хотел остановиться на обвинении. Цель обвинения (прокуратуры и прокурора) не доказать правду (подчеркиваю -- им правда НЕ НУЖНА ), а доказать ВИНУ ! Что уже в корне не правильно. Виновен не человек, совершивший преступление, а человек, который подходит под данное преступление, и следовательно МОГ, не совершил, а МОГ совершить его.
В защите же все наоборот, они тоже не правды ищут, а лишь пытаються защитить подсудимого. Им все равно кого защищать -- маньяка или наивного подростка -- им главное сделать логическую цепочку фактов, доказывающую, что подсудимый при всем желании просто не МОГ (не не совершил), именно не МОГ совершить... А правда это или нет, это уже дело второе, если не третье. Говорить о коррупции вообще не хочется, ибо она была, будет и есть... И, к сожалению, ничего с этим не поделаешь...

В начале несколько не моих, но умных мыслей:




А вы читали Макиавели? Очень рекомендую. Для понимания сути вопроса. А то некоторые реплики(никого не хочу обидеть!) кажутся излишне детскими. Видимо, из-за черно-белого видения мира.
А пишет Макиавели, собственно, о следующем: существование власти, олигархии и народа естественно и исходит из самой природы человека. Стремление человека к увеличению своих полномочий и улучшению своего положения также естественно и исходит оттуда же. В случае, если таковое стремление способствует благу государства, его следует поощрять. В случае, если оно вредит государству, его следует пресекать. В любом случае изменения социального статуса личности должны находиться под контролем народа как самой многочисленной фракции. Любые действия, которые могут привести к выходу лица из сферы конторля следует пресекать, несмотря на кажущуюся пользу. Методы пресечения могут различаться, однако Макиавели пишет:
Безусловно, любые преступления любого лица должны быть наказаны, невзирая на его положение и заслуги. Безусловно, они должны быть наказаны по закону - в этом основа прочности государственного устройства.
В случае неоднозначности вопроса Макиавели рекомендует прибегать к коллегиальности решения с наибольшим возможным числом участников.
Если преступнику удается избежать наказания - это говорит о несовершенстве судебной системы и системы контроля и необходимости их реформирования. И только об этом.
Человеческий фактор всегда будет играть свою роль. С этим следует либо смириться, либо установить более сложную и многоуровневую систему контроля
Спасибо за внимание.