Соавторская, флудилка

[pomarki >>>]

Ой, Вы, кажется,  забыли написать "не могу"
"Не могу, и не хочу."(с)
Что и требовалось доказать

Знаете, есть такое старое правило про перламутр и представителей семейства нежвачных парнокопытных? Я изо всех сил стараюсь ему следовать. Ну а Вы вольны считать что я "слил" и всё такое.

[Большая Черепаха >>>]

Знаете, есть такое старое правило про перламутр и представителей семейства нежвачных парнокопытных? Я изо всех сил стараюсь ему следовать. Ну а Вы вольны считать что я "слил" и всё такое.

Напомните, пожалуйста

[pomarki >>>]

Напомните, пожалуйста

Нет-нет, мне хватит и одной недели ридонли. Догадайтесь уж самостоятельно - тоже мне бином Ньютона.

[Tiddler >>>]

pomarki
(берет под руку)
(скучным голосом)
Пойдем отсюда! Неужели тебе не кажется, что время можно провести КУДА интереснее и с большей пользой?

Сообщение отредактировал Tiddler - 11-01-2016, 22:20

[pomarki >>>]

Пойдем отсюда! Неужели тебе не кажется, что время можно провести КУДА интереснее и с большей пользой?

Да, что-то я действительно перешёл в режим: "Погоди! В интернете кто-то не прав!"
Между прочим - год едва наступил, а у меня приняты в печать два рассказа. Мне редактору правку надо слать, а я тут в бирюльки играю. Ещё и МП на носу. Я уж не говорю про Росмэн, который у меня самый незакрытый гештальт прошлого года.
Да, пойдём.

[Большая Черепаха >>>]

Нет-нет, мне хватит и одной недели ридонли. Догадайтесь уж самостоятельно - тоже мне бином Ньютона.

Это хорошо, что Вы учитесь на собственном опыте. Я начинаю в Вас верить. Когда-нибудь Вы сможете не только посоветовать хорошую книгу, но и на деле показать, как можно применить её советы.

[NorthWolf >>>]

Помарки, я начала читать Нору Галь. [далее по тексту]

Мне аж тоже прям интересно стало.
Открыл, начал читать.

Оторвался, пошёл на вики, вник, попробовал ещё раз. Снова сходил на вики.

Нет, серьёзно? Пропагандировать неравнозначные замены во имя "деканцеляризации", ткскзть, языка? Чёрт бы с ним с нахрапом, которым это делается (у моей бабушки для таких случаев есть слово "втемяшивать", оно вот отлично подходит), но подмена фразы с одним смысловым оттенком фразой с другим смысловым оттенком - это как-то... Я даже не знаю... Непрофессионально? Непедагогично?

Уж извините, если задел - я знаю, как неприятно слушать нелестные отзывы о труде уважаемого тобой человека


Справедливости ради - с половина примеров действительно неплоха, а некоторые так и вовсе откровенно хороши (за перлы вроде "порождённое состоянием разлуки" действительно надо по рукам давать).

Сообщение отредактировал NorthWolf - 11-01-2016, 22:34

[pomarki >>>]

Открыл, начал читать.
Оторвался, пошёл на вики, вник, попробовал ещё раз. Снова сходил на вики.

Чорт, уели! И, что характерно, меня уже второй раз за месяц так уели! Давеча соседу сдуру сказал, что "Битлз" хорошо поют. Ну так он послушал их секунд тридцать, потом выключил и попросил меня напеть. Фуфло эти ваши "Битлз" - совершенно уверенно заявляет теперь мой сосед.
И не поспоришь, главное!

[NorthWolf >>>]

Чорт, уели! И, что характерно, меня уже второй раз за месяц так уели! Давеча соседу сдуру сказал, что "Битлз" хорошо поют. Ну так он послушал их секунд тридцать, потом выключил и попросил меня напеть. Фуфло эти ваши "Битлз" - совершенно уверенно заявляет теперь мой сосед.
И не поспоришь, главное!

Читаю я быстро, поэтому "начал" значит "прочитал половину главы "Берегись Канцелярита"".

Сейчас вот дочитываю и вижу много, много красиво завёрнутого консерватизма. Пополам с хорошими мыслями, но ложка дёгтя, как известно...

[Большая Черепаха >>>]

Справедливости ради - с половина примеров действительно неплоха, а некоторые так и вовсе откровенно хороши (за перлы вроде "порождённое состоянием разлуки" действительно надо по рукам давать).

Да-да. Я тоже за справедливость. Книга интересна, но читать её надо, включив фильтры. Точнее они сами включаются.

Надо же учитывать, что переводчику интересно передать именно дух, ну допустим, Англии 19 века. А они ж там чопорные были. Ну и где тут русским корням развернуться? А главное, зачем? Интересно пропитаться менталитетом и эпохой, а язык здесь - основа.

Эмоциональность - хороший инструмент, но зачем же в крайности впадать?

Сообщение отредактировал Большая Черепаха - 11-01-2016, 22:47

[pomarki >>>]

Сейчас вот дочитываю и вижу много, много красиво завёрнутого консерватизма. Пополам с хорошими мыслями, но ложка дёгтя, как известно...

Лично для меня Нора Галь стала хорошим точильным камнем. Я стал куда серьёзней относиться к качеству текстов. Так что, как мне кажется, её стоит держать в своём ящичке с инструментами.

[Большая Черепаха >>>]

Лично для меня Нора Галь стала хорошим точильным камнем. Я стал куда серьёзней относиться к качеству текстов. Так что, как мне кажется, её стоит держать в своём ящичке с инструментами.

Оно и заметно.

Я дочитала Галь. Лично у меня основная претензия к Норе в том, что она пишет, что НАДО писать эмоционально, а не высказывает мнение о том, что если я ХОЧУ выразить эмоцию, то лучше использовать глаголы, выбирать прилагательные, выражающие различные оттенки чувств, и не использовать общие, безликие термины. И только в n-ой главе есть один (!) абзац, в котором она что-то подобное оговаривает. Вообще эта книга больше о мироощущении самой Галь, которое она пытается навязать читателю. И изложена она как поток мыслей и ощущений, которые она призывает разделить , а если не разделяешь, если не видишь, то прям ужасный идейный враг. То ли проповедь от литературы, то ли пропаганда.

"Вот это хорошо, а вот так совсем никуда не гордится."- разве так можно, разве это достойная аргументация? На то мы и люди, чтобы постигать умом все оттенки смыслов, мы должны проникать в самые глубины сути, зрить в корень, постигать самую соль! (Вы чувствуете мою иронию, Помарки?).

Вот Вы, Помарки, точно также ведете свои диалоги. Сначала что-то уверенно и, я не побоюсь этого слова, настоятельно советуете как общее правило, и лишь в процессе спора начинаете уточнять детали, меняя сам смысл изначального высказывания. Вы не интересуетесь тем, с какой целью человек пишет/высказывается. Вы исходите из своих внутренних убеждений, не видя и не слыша реального оппонента. Поэтому если Ваши представления о мотивах собеседника и его реальные мотивы не совпадают, получается конфликт.

Хотя с человеком, не имеющим четкой позиции, с человеком внушаемым этот метод сработает на Ура.

Сообщение отредактировал Большая Черепаха - 12-01-2016, 22:27

[Брат серый >>>]

Хотя с человеком, не имеющим четкой позиции, с человеком внушаемым этот метод сработает на Ура

В суровом горниле Прикла любой становится невосприимчивым к шаманизму норогальского культа

[pomarki >>>]

Лично у меня основная претензия к Норе в том, что

Это вообще болезнь Прикла какая-то. Сплошной претензионный отдел.

"Вот это хорошо, а вот так совсем никуда не гордится."- разве так можно, разве это достойная аргументация?

Подразумевается наличие у читателя определённого литературного вкуса. Я так и думал, что Вы зря взялись её читать.

(Вы чувствуете мою иронию, Помарки?).

Вас уже гораздо легче читать, веко почти не дёргается.

Сначала что-то уверенно и, я не побоюсь этого слова, настоятельно советуете как общее правило

Я всегда выражаю своё личное, субъективное мнение. Если Вы с ним не согласны - я Вас анафемствовать не стану. Но тут, как я посмотрю, любое выражение мнения воспринимается как вызов и брошенная в лицо перчатка. Не, не перчатка, а рукавица такая строительная, с нилипшим цементом.

...и лишь в процессе спора начинаете уточнять детали, меняя сам смысл изначального высказывания.

Ссылочку попрошу.

Вы исходите из своих внутренних убеждений, не видя и не слыша реального оппонента.

Реального?! Да мы все просто буковки в интернете! А если серьёзно, то это Вы придумали.

Поэтому если Ваши представления о мотивах собеседника и его реальные мотивы не совпадают, получается конфликт.

Любой человек, если только у него нет психического заболевания, создаёт в своём мозгу образ собеседника со всеми его мотивами и прочим. В процессе общения образ корректируется, переосмысливается. Да, общение в интернете совсем другое дело, что общение в реальности, но мозг работает как-то так. Сталбыть Вы от меня недалеко ушли в понимании мотивов собеседника.

Хотя с человеком, не имеющим четкой позиции, с человеком внушаемым этот метод сработает на Ура.

Внушаемому человека можно чонить внушить. А упёртому - фигушки! Могучая мысль.

[Момус >>>]

Моё почтение

Это вообще болезнь Прикла какая-то. Сплошной претензионный отдел.

Это неповторимая атмосфера...

Подразумевается наличие у читателя определённого литературного вкуса

Я правильно понимаю, что ключевое слово здесь не "наличие", а "определённого"?

Я всегда выражаю своё личное, субъективное мнение. Если Вы с ним не согласны - я Вас анафемствовать не стану. Но тут, как я посмотрю, любое выражение мнения воспринимается как вызов и брошенная в лицо перчатка. Не, не перчатка, а рукавица такая строительная, с нилипшим цементом.

А что есть такие площадки где в ответ на выражение какого-то мнения либо нет никакой реакции либо полное принятие этого мнения без единого вопроса/уточнения? В смысле такие площадки разумеется есть (ну плац в армии или лекции у гуру), но я сейчас про скажем так форумоподобные платформы.
И опять же, почему ответное мнение, которое не сходно с вашим сразу "анафема"?

Любой человек, если только у него нет психического заболевания, создаёт в своём мозгу образ собеседника со всеми его мотивами и прочим.

Это происходит даже если у него есть психическое заболевание. Более того, в последнем случае порой реального собеседника может и не быть вовсе...

С уважением

[Вито Хельгвар >>>]

Это вообще болезнь Прикла какая-то. Сплошной претензионный отдел.

Да какая же это болезнь...
Болезнь - полагать, что есть непререкаемые авторитеты в сфере языка; полагать, что язык - окостенеть, окаменеть и неизменным быть должен, не имея права подтягивать слов из разных арго, диалектов, канцелярских новоязов, даже из фени; полагать, что пишущий и мыслящий человек должен писать обязательно штилем Салтыкова-Щедрина, а лучше бы Ломоносова, чего ж нет.
А Прикл просто - Прикл.

[Брат серый >>>]

Болезнь - полагать, что есть непререкаемые авторитеты в сфере языка; полагать, что язык - окостенеть, окаменеть и неизменным быть должен, не имея права подтягивать слов из разных арго, диалектов, канцелярских новоязов, даже из фени; полагать, что пишущий и мыслящий человек должен писать обязательно штилем Салтыкова-Щедрина, а лучше бы Ломоносова, чего ж нет

Нора Галь - глубоко больной человек? *плачет*

[pomarki >>>]

Болезнь - полагать, что есть непререкаемые авторитеты в сфере языка;

Это кто же так полагает? Авторитеты есть, но они же даже между собой спорят, так что нет авторитетов непререкаемых.

полагать, что язык - окостенеть, окаменеть и неизменным быть должен, не имея права подтягивать слов из разных арго, диалектов, канцелярских новоязов, даже из фени;

Вито, я так никогда не думал и никогда такого не говорил.

полагать, что пишущий и мыслящий человек должен писать обязательно штилем Салтыкова-Щедрина, а лучше бы Ломоносова, чего ж нет.

Фу, блин.

[Момус >>>]

Моё почтение

Болезнь - полагать, что есть непререкаемые авторитеты в сфере языка

Не могу сдержать слёз. А я ведь Вито ещё совсем другим помню. С Розенталем наперевес... Вот ведь время как бежит...

Нора Галь - глубоко больной человек? *плачет*

Да а кто глубоко здоровый-то...

С уважением

[Брат серый >>>]

я так никогда не думал и никогда такого не говорил

Товарищ, вы непоследовательны и избирательно забывчивы...
Вы на претензионный отдел жаловались? Жаловались
А откуда и на что берутся эти претензии? Подключайте второй процессор
Как раз вот на то, о чем там Вито говорил

Не могу сдержать слёз. А я ведь Вито ещё совсем другим помню. С Розенталем наперевес...

Розенталь, мой Розенталь,
Изгони ты Нору Галь!
Отпинай ты Ломоносова!
Мы ласкаво просимо!