Иной взгляд на Арду, ересь или нет?

Моё почтение.
Ну что ж...
Не погрешу против истины если скажу, что значительную часть восторгов относительно творчества Д.Р.Р. Толкиена, следует отнести на счёт переводчиков эпоса. Хороший и качественный стиль, добротный язык и изящные речевые обороты - ЭТО ИХ ЗАСЛУГА или недоработка. Оригинал произведения не считают нудным только самые верные фанаты. Нуи ладушки. Таким образом дифирамбы относительно мира, языка, неординарности, монументальности, эклектичности, харизматичности - имеют к несчастному Д.Р.Р. весьма и весьма отдалённое отношение.
Творчество господина Перумова в отношении "Кольца Тьмы", осилил с трудом, исключительно из упрямства. Многократное повторение слова "Сила" и киборгизированные главные герои очень сильно перекликаются с господином Никитиным.
ЧКА прочитал с большим удовольствием. Именно так. И перечитывал не раз. Да, в ней много слезливости, но и много здравых мыслей на спорные моменты. Зато она напомнила мне творчество двух горячо любимых мной детских писателей - Крапивина и Алексина, над чьими произведениями я плачу не стесняясь своих слёз. Возможно для меня главная притягательность ЧКА - именно в этой незамутнённой эмоциональной волне. В светлой грусти и изначальном ощущении доброты и чести. А это уже не мало.
"Последний кольценосец" - потрясающая книга, на сто очков дающая фору ВК и всё равно бьющая его по всем статьям.

Что же касается отношения к продолжателям...
Сила автора не в том, что он создаёт действие, а в том, что он создаёт арену для действия. И если на этой арене хочется ставить и ставить сюжеты - то это пожалуй хорошо. У каждого свой взгляд на возможные события. Согласитесь глупо требоват, чтобы про войну писали только три-четыре автора.
Пусть пишут, а мы как читатели своим отношением подвигнем или ограничим эти творческие излияния.
С уважением

Хм, не удержусь, вставлю свои две копейки, после поста Момуса. Уж больно в тему, ибо сейчас как раз ми занялся чтением профессора в оригинале. Преданным фанатом я себя не считаю, да и вообще фанатом, если уж на то дело пошло (хотя читала не один раз на русском). Так вот - ничего нудного. Переводчики, на мой вкус, никаких красот не добавили (я молчу вообще про перевод имен собственных - это тихий ужас), но сделали все строго по тексту. Т.е. на аглицом книги читаются довольно легко и интересно. Это к с слову об оригинальном оригинале, да простят меня за тафталогию. А вот что до продолжателей - смотрю очень косо. Потому как те продолжатели, что мне попадались (Перумов и та слезливая барышня, написавшая ЧКА) на мой вкус являются чем-то ужасным. Я просто не люблю книги, насосанные из пальца. Т.е. тут до меня уже отмечали неестественность мира, персонажей, логических построений и описаний. Плюс к этому, на мой вкус, сюжеты в таких продолжениях сильно хромают на обе ноги. Все мое ИМХО, разумеется.

В оригинале ВК не читал, так что "нудность" оставлю без комментариев. А куда девался мир, язык, неординарность? ) Неужто выдумали переводчики, с нуля?

Притом... довольно многие издания переводят ляпом через тяп, не читая "Руководства для переводчиков", написанного Толкином специально для этого дела. Взять тот же Шир. У меня в книге "Амфоры" оно переводится как "Заселье", что более-менее точно отражает смысл английского понятия (округ, графство - Ноттингемширр, Стаффордшир). "Шир" навевает ассоциации скорее с ширпотребом. ) Больше нигде такого варианта не видел, и все, кого спрашивал, только удивлялись - какое Заселье, нафиг?
Некоторые слова (вариации) на русский вообще не передаются. Dwarves, например, как староанглийская форма. В современном варианте dwarfes. В оригинале создает эффект архаичности "ср. русский "страшныя лесныя разбойники", в переводе теряется. Или elvin - слово "эльф" по-англицки еще недавно значило fairy, и было натуральной маленькой летающей феей с волшебной палочкой. На русском fairy называют и эльфом, и феей, так что перевод, я б сказал, только наполовину похож на оригинал... и теряет порядком.
"Впечатление глубины" - прием, который я вообще только у Толкина распространенно встречал. У Сапковского еще, возможно (не помню точно, подзабыл "Ведьмака").

Имена собственные (особенно хоббитов) - та еще заморочка. ) Старый хоббит Бильбо Сумкинс...

Много, короче, можно еще говорить.
Но язык жив.

пост отличный и интересный, но увы - оффтоп. тема все же о продолжателях, а не о переводчиках. Crystal

Вник.

Сообщение отредактировал Черон - 13-09-2006, 12:05

Очень не люблю Перумова, но все же считаю, нет ничего греховного чтобы писать по миру Толкиена. Он создал такую обширную базу, как тут не пофантазировать?
Читая Сильмариллион, я очень жалела, что многие истории он не показал подробно...
А что до Черной книги Арды, она мне нравится, правда, только я ее не дочитала... Несмотря на занудство, эта писательница сделала то, что Перумов не сумел, или не захотел. Создала альтернативный мир. Какой-то свой язык, песни... При этом не очень исказила мир Толкиена. Это просто попытка показать его с другой стороны.
В книгах Перумова, наоборот, создается ощущение совершенного другой реальности. Ничего знакомого, от прежних хоббитов и вовсе не осталась следа.

на месте Перумова я бы застрелился. ибо никто из негативно отписавшихся о его продолжении ВК выше ни разу не погрешил против истины. это не просто высосано из пальца, это высосано из пальца на ноге. причем Перумов был в конце очереди к этому грешному отростку. его произведения, на мой взгляд, не соответствуют не только букве, но и духу оригинала. вообще к всевозможным продолжениям и вариациям на тему Толкиена отношусь с подозрением. слишком уж высоко задана планка.
хорошо, что Перумов сподобился писать по своим мирам = )

Сообщение отредактировал Octo Ber'gun - 29-01-2009, 19:02

Здрасте.
Я лично себя к поклонникам творчества Перумова не отнёс бы, но что уж греха таить - было дело когда-то. Сейчас отношусь к его книгам с прохладцей, даже иногда подмораживающей прохладцей. В особенности - касательно "Кольца Тьмы". В девятом классе эта книга пропёрла. Сейчас - даже пробовать перечитать не хочу.. Что же до остальных "альтернатив" и продолжений - практически то же самое. Единственное произведение такого типа, которое порадовала - "Великая Игра" Натальи Некрасовой, девять историй назгулов. Очень кошерно. Да, да и ещё раз да. А вот ЧКА даже до половины не дотянул по причине ужасающей унылости и регулярных соплей (да, знаю, так пишут все, но что поделаешь, дыма-то без огня...). Не знаю, кому как, а мне элементарно тяжело было читать это творение. Поклонники ЧКА, звыняйте, если что. (хотя, говорят, вторая книга повеселее да пободрее, но увы, пока не дошли руки).
А вот "Последний Кольценосец" Еськова очень неоднозначен-с. И атмосферно дальше ото всех остальных продолжений и интерпретаций... Рекомендую, тем более написано хорошо.=)
К любым фанфикам и альтернативам по Толкиену отношусь без энтузиазма, впрочем, как и без НЕНАВИСТИ. Не понимаю и не собираюсь понимать тех дам и господ, что с яростью наскакивают на творцов подобных прозведений. Ну пишут, ну и пусть пишут. Не нравится - не читайте, ведь всё так просто. Фанатизм и холивары - вещи не совсем здоровые, помните об этом.
С наилучшими пожеланиями.) Сайонара.

как и в случае любой франшизы, здесь мы имеем дело с настолько разными авторами и произведениями, что странно было бы объединять их в одной теме. В итоге всё равно всё сводится к конкретной книге, а не к некой идеологии. Если кто-то считает, что может написать книгу в рамках существующей вселенной, что-то там извенив - отчего нет? Если книга хороша, я не против, а если плоха - что ж, перед покупкой можно и просмотреть несколько страниц, чтобы определиться, стоит ли её брать) Впрочем, в рамках данной темы я бы сказал, что хорошей вариацией можно назвать разве что уже неоднократно тут упомянутого "Последнего кольценосца" Еськова. Как минимум, получилось атмосферно) Впрочем, у Перумова тоже недурные боевички получились. На раз сойдёт, хотя мерисьюшность персонажей начинает бесить довольно быстро) ЧКА - о, сколько патетики и розовых слюней!..)

Не вижу никакого греха в том, чтобы писать по существующему миру. Особенно если можно внести в этот мир своё авторское видение, развернуть тему по другому. Что на мой взгляд Перумов и проделал. Кстати, мы ещё не знаем, как бы отнёсся к этому сам Профессор. Не исключено, что с юмором и одобрением.
Кстати, во вторник задам этот вопрос самому Перумову на встрече с читателями. Кому интересно - присоединяйтесь (инфо с сайта издательства):
Москва
19 апреля, 18:00, "Новый книжный" на Сухаревской - куда я собираюсь.
20 апреля, 18:00, "Молодая гвардия" на Полянке
Питер
22 апреля, 16:00 - на стенде "Буквоеда" в рамках "Книжного салона", Ленэкспо
22 апреля, 19:00 - в магазине Буквоед на Невском, 46

Не фанат Толкиена только потому, что я вообще не фанат- не мой стиль. Однако ж, "Властелина Колец" прочитала с большим удовольствием. ("Сильмариллион" со значительно меньшим). И Перумова люблю - да, еретичка . "Последнего кольценосца" не читала, как-то так сложилось исторически, хотя к творчеству, как научному, так и художественному, К. Еськова я дышу весьма неровно. Что же до ЧКА... Да простит меня уважаемый коллега Момус, но мне она напомнила не столько Крапивина (который там и близко не был, на мой взгляд), сколько известную во времена оны Лидию Чарскую. Ну не верю я, что герои, которым вообще-то "по чину положено" быть сильными и гордыми, вот так будут мотать сопли на кулак по поводу и без. Саурон-эмо - вы с меня смеётесь))
"По ту сторону рассвета" - книга на мой взгляд неплохая, но не более. Из тех, что хорошо читать в поезде, едучи по длинной, знакомой до последнего столба дороге. А потом без зазрения совести забыть в купе.

Арда... Один из любимых миров. Толкиен безусловно гений, что поднял такой пласт из мифологического прошлого. Арду творили музыкой... Я бы с интересом на Арду вернулась, если она осталась существовать среди миров...

Не знаю имеет ли смысл так уж ругать Перумова? Главное, что у него написано интересно. Атмосферно. Ну, да наверное он не специалист и у него в плане вооружений-героев гротеск. Но мне понравилось.
ЧКА... хм, не. Мне не пошло.