Критика на литературных и прочих конкурсах, о мертвых - хорошо или ничего? =)

[Кысь >>>]

Просьба не воспринимать подназвание очень серьезно )

На прошлых литконкурсах часто говорили о том, как приятно, что некоторые рецензируют все рассказы. На позапрошлом - как минимум один пост был удален за неуважительный характер отзывов.

На мой взгляд тема достаточно сильно отличается от вопроса о просто рецензировании - хотя бы тем, что правило "не нравится - не читай" тут не действует. Так или иначе, голосующий принужден проглотить от начала до конца все живущие в теме рассказы (просмотреть все фотографии) и оценить их хотя бы на уровне "пройдет/не пройдет в тройку". Еще - тем, что произведения выкладываются не для того, чтобы отправлять ссылки друзьям/собирать плюсы, а на субъективную оценку некоего числа людей, в общем-то даже не обязанных комментировать свое "не понравилось".

Ну и личного немножко тоже - мне стабильно не нравится некоторая часть работ в конкурсах, но не могу решить, стоит ли говорить об этом в теме.

Итак, вопросы. Каким вы видите рецензирование, скажем, рассказов, скажем, на Гранях? Стоит ли придерживать негативные оценки при себе, какая мера может считаться допустимой, обиделись бы вы на человека, которому не понравился ваш рассказ и который его злобно препарировал? ) Если субъективное имхо читателя не льстит рассказу - стоит ли его высказывать?

Сообщение отредактировал Китти - 19-12-2007, 11:35

[Scorpion(Archon) >>>]

О критике говорить довольно сложно, особенно здесь. Но попробую.

Сразу же оговорюсь, что критику вообще и критику на данном конкретном форуме я воспринимаю различно. Я прекрасно понимаю, что критика - как таковая - не должна быть доброжелательной или даже уважительной. Более того, она и корректной быть,в общем-то, не очень обязана, или по крайней мере этим себя далеко не всегда утруждают. Критика абстрактно,в отрыве от Прикла, своей жёсткостью и резкостью даже хороша - отрезвляет, не даёт зазнаться или утвердиться в своей неподражаемой гениальности. Но.

Сам по себе форум Прикл.ру, на мой взгляд, хорош (помимо всего прочего, коему нет числа) своей демократичной доброжелательностью. И вовсе не тем, что жёстких критиков среди прикловчан нет - а тем, что большинство из них всем известно и подобного поведения от этих "известных" в общем-то, ожидают, а основная масса придерживается нейтрально-уважительных формулировок или держит мнения при себе. И на мой взгляд это правильно.
Критику в "Гранях" или "Пере" лично я себе представляю именно такой - доброжелательной. В конце концов, на мой взгляд тут нет никого, кто считал бы себя по определению лучше других, хоть в стихах, хоть в прозе. И потому, критикуя работы кого-либо, я прекрасно понимаю, что имею точно такое же право критиковать его, как и он (она) - меня, а потому незачем обижать кого-то лишний раз. Не люблю пользоваться анонимностью как отговоркой перед собственной совестью и давать волю эмоциям или сухому анализу - мне это кажется непорядочным. И от других (за исключением известных мне "жёстких критиков") ожидаю подобного. Когда не получаю того, чего ожидаю - да, бывает обидно, досадно. Какое-то время. Потом отхожу, причём сравнительно быстро.

О том, нужно ли оставлять рецензии на не понравившиеся рассказы - если есть возможность выразить своё неудовольствие максимально корректно, без грубости, ехидства и злобы, то без сомнения нужно. В противном случае лучше воздержаться, чтобы зря не обижать человека. Не столь важно, кого - просто не обижать. Ведь какая-то доля базового, абстрактного уважения обычно есть к любому, и имеет смысл её сохранять так долго, как только возможно.

[Киберхаг >>>]

Словарь по общественным наукам

Рецензия - вид литературной и художественной критики; литературно-критическая статья, дающая оценку или анализ художественного произведения. Обычно рецензии печатаются в журналах и газетах.

Как видно из приведенной цитаты, рецензия это:
А) оценка или анализ;
Б) художественного произведения.
Отсюда вытекает вывод – личность автора, уровень его знаний, интеллекта, воспитания и аналогичное включаться не должно. Таким образом, рецензия должна быть безличной. Кроме того, она должна давать оценку или анализ. Рискну предположить, что в данном контексте под оценкой подразумевался не балл по какой-либо шкале, а словесно-описательная оценка. В некотором роде, синоним слова анализ. Иными словами, в рецензии должен проводиться разбор произведения, с указанием на сильные и слабые стороны, а также объяснением, почему именно так. Именно объяснение точки зрения рецензента я считаю второй обязательной составляющей. Первой составляющей была безличностью.
Отзыв в стиле: «Рассказ ХХХ очень хорош/очень плох» не является рецензией, независимо от того хвалиться или ругается произведение. Потому что в нем нет объяснения. Также не будет рецензией: «автор прекрасно разбирается в вопросе, поэтому я верю всему написанному» или «автор вообще не понимает, о чем он пишет. Его творение отстой». Потому что обсуждается автор, а не произведение.
Должна быть рецензия положительной или отрицательной? Странный вопрос. Рецензия просто должна быть. Она должна, как я уже сказал выше, указать на сильные и слабые стороны произведения. Это позволит автору, если он собирается совершенствоваться, осуществить работу над ошибками и усилить те элементы, которые у него получаются лучше.
Поэтому и положительные и отрицательные элементы должны быть в обязательном порядке. Иначе рецензент окажет автору произведения исключительно медвежью услугу, создав у последнего ложное чувство совершенства вещи.

[Кысь >>>]

Некоторое время думала над собственным имхо по теме. Мне нравится любая критика и несколько ругательных слов всегда в конечном итоге ценней и дороже, чем просто молчание. Когда читавшие молчат, возникает ощущение, что не прошло и не сконнектилось вообще ничего, а соответственно и написано зря по большей части ) Я не пишу для себя, только придумыаю )
Раздражают только две вещи:
1) неаргументированная критика. Когда сказали, что плохо, а не сказали чем. "Рассказ фигня" - это вообще не оценка. Вот "рассказ пафосен, скучен и затянут" - это уже возможность для автора что-то заметить и понять ) Еще лучше, когда "рассказ скучен, потому что куда-то пропала кульминация и все нагнетенное началом напряжение рассеивается уже к середине". Даже если я в конечном счете не соглашусь со мнением читателя, то уже буду знать, что кем-то оно может быть воспринято именно так )
2) "а вот я бы сделал так". Какой бы плохонькой в конечном счете не была рассказка, она все еще моя и никому я ее отдавать не стану. Мне в конечном счете наплевать, что бы другой автор сделал на моем месте, это уже был бы не мой фот, не мой рисунок, не мой рассказ. Эти простые слова мгновенно превращают разговор о произведении в разговор о моем собственном видении ситуации, а это уже наезд на меня лично )

Вот так )

[Woozzle >>>]

Я воспринимаю мини-рецензии на конкурсах как попытку обоснования своего выбора в голосовании. А потому в этом случае, как мне кажется, не совсем верными являются термины «рецензия» и «критика». Критик или рецензент, с моей точки зрения, должен пытаться отринуть субъективизм и буквально препарировать текст. А голосование в тех же Гранях очень субъективно, и аргументы «тронуло», «зацепило», «заставило задуматься» здесь не менее важны, чем похвалы безупречному стилю и яркости образов.

Китти

"а вот я бы сделал так". Какой бы плохонькой в конечном счете не была рассказка, она все еще моя и никому я ее отдавать не стану. Мне в конечном счете наплевать, что бы другой автор сделал на моем месте, это уже был бы не мой фот, не мой рисунок, не мой рассказ. Эти простые слова мгновенно превращают разговор о произведении в разговор о моем собственном видении ситуации, а это уже наезд на меня лично )

Почему-то я подобный вид критики считаю наиболее конструктивным. Я-автор могу выжать из критического замечания куда больше пользы, если претензия подкреплена примером того, каким критик хотел бы видеть непонравившийся ему фрагмент. И это вовсе не означает, что я немедленно отправлюсь исправлять что-либо и делать так, как предложит критик – напротив, я на редкость упряма в своих заблуждениях. Но именно пояснение «я сделал бы так» позволяет лучше понять претензии читателя и решить для себя, вызвана ли негативная реакция реальными недостатками текста или является следствием исключительно субъективных предпочтений рецензента.
В свою очередь, если я берусь говорить о каких-то не слишком удачных, на мой взгляд, отрывках, я продумываю, как бы я перестроила фразу, чтобы она звучала более приятно для меня. Порой я делюсь своими соображениями с автором, не подразумевая при этом никакого наезда, а лишь предлагая оценить разные варианты. Его, автора, право со мной не согласиться - свято. Я никогда не стану упорствовать, убеждать, но предложить, по-моему, стоит.

Сообщение отредактировал Woozzle - 20-12-2007, 12:18

[Кысь >>>]

Woozzle
Сорри - это я первый употребил термин "рецензия", хотя, конечно же, имеется ввиду нечто много более широкое. Отзыв, оценка, разбор, мысли на предмет. Ну и, собственно, рецензия тоже )

Насчет второго - пожалуй, соглашусь: "я бы сделал" могут касаться совершенно разных моментов. Все из них так или иначе информативны и показывают стороннюю точку зрения. Что способно задеть лично меня - это неумение видеть в рассказе именно этот рассказ, а не отправную площадку для чего-то иного. Так часто критикуют писатели и "три раза лауреаты", предлагая не просто улучшить подачу заявленной идеи, но "улучшить" и поменять саму идею. Зачастую эта новая вещь, выведенная из старой, на самом деле получается много сильнее предыдущей... Но уже и вовсе не затрагивает той самой мысли и струнки, вокруг которой изначально плясал человек, это дело писавший. А при таком раскладе и все остальное теряет смысл.

[Crystal >>>]

А вот, кстати, на счет того что "я бы сделал по-другому" - меня это тоже раздражает. Если бы сделал - бери бумагу, ручку и делай. А не рассуждай. Задумка автора это все равно задумка автора, не важно, кто и как ее еще видит. И эта задумка как раз может нравиться/не нравиться, что и должно быть аргументировано в рецензии показано.
Кошка, ты своим постом просто-таки выразила мое мнение. Лучше услышать ругательные слова (аргументировано, а не простое ИМХО), чем слушать сладенькую водичку про "все хорошо, прекрасная маркиза" и вообще молчание. Потому как с опорой на такую рецензию можно в будущем все недостатки подчищать и не делать ошибок. Простое ИМХО тоже полезно послушать, потому как все мы разные и кому-то нравится то, что не нравится совершенно другому. Разные точки зрения на предмет обсуждения помогают автору все взвесить и самому оценить по новому. Или же напротив, укрепиться в своей правоте.
Так что я считаю, что критика на конкурсах должна быть разной, но аргументированной.

[wwwolk >>>]

На мой взгляд, отзыв и рецензия вещи абсолютно разные. Возможно, их путают. Но рецензия, как уже было сказано выше, должна содержать конструктивные решения, разбор рассказа, выделение слабых и сильных сторон и объяснение, почему это хорошо, а это плохо. Отзыв же, отражает личное мнение человека, он может быть отнюдь необъективен.
Для меня, например, как для автора рецензия полезнее. Иногда глаз замылен и просто не видишь ошибок, да и трудно иной раз увидеть написанную картину, а не ту что у тебя в голове и которую ты на бумагу пытался вылить.

Сообщение отредактировал wwwolk - 6-08-2008, 16:02

[wwwolk >>>]

У нас на Прикле, ничего, что я так фамильярно – у нас на Прикле? Так вот, у нас на Прикле стало модно критиковать критикующих. В таком случае, критикующим грех не покритиковать критикующих их критиков. Вот такая вот тавтология и замороченность.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне кажется, когда человек приходит на конкурс, в мансарду или в башню, в общем за критикой и обсуждением. Он должен быть готов ко всему. В том числе и к тому, что его произведения никому не понравятся. Ну и что, что он вложил в них душу? Что теперь? Теперь молчать и восторгаться? Тогда какой смысл в башне гарпий, в мансарде и какой смысл проводить конкурсы по нынешней схеме? Давайте просто молча называть тройки победителей. Тогда не будет ни обид, ни неправильных высказываний.
Думалось мне, что пусть не истина, но что-то полезное рождается в спорах и прениях. И коли кто-то перегнул палку, это можно решить и в харизме, и в личном разговоре, но это бог с ним. У меня немой вопрос, чем отличаются те, кто говорят критикам что, мол, нельзя говорить творцу как творить, он, мол, сам разбереться, от тех, кто говорят творцу, как творить надо?
Выходит, говорить критику, как нужно критиковать - можно, а творцу говорить, как надо творить - нельзя? А может не путаться нам с терминами и словесами и принять за догму, что среди нас нет гениев, критиков и творцов, и все мы тут люди, и высказываем лишь свое мнение, и это пресловутое ИМХО в каждом посте излишество? И так ведь понятно, коли я говорю, я свое мнение высказываю, а не Васи Пупкина.
Согласен, переход на личности недопустим. Но иногда его усматривают там, где его нет. И на ровном месте набухают скандалы и взаимные обиды, когда делов-то было выйти в аську и переговорить с человеком по душам, услышать его позицию, понять и может что-то объяснить, донести.
Ну и о новых веяниях. Вот, хоть мои творения взять, пинали меня нещадно за пунктуацию, может мне тоже крикнуть, что это мой взгляд на вещи? Новый! Ну, если допустимо нарушать законы стихосложения и стилистики в прозе, то чем не повод послать к черту знаки препинания? Да, кстати, не вздумайте меня критиковать, я тонкоранимыйнежномимозный типус. И не надо ломать мой несформированный взгляд на мир, а вдруг я будущий гений? Шучу, конечно.
Я к чему все это – проще надо быть и с юмором ко всему относиться. Мы тут не за судьбы мира боремся, мы тут играем, давайте играть весело а? И все личные вопросы решать лично, а не публичными охотами на ведьм. И не придираться к чужим точкам зрениям, они не истина, они лишь еще один кирпичик в сумке бакалавра. Его можно и в голову кинуть и в фундамент покласть. Ребята – давайте жить дружно! ©

Сообщение отредактировал wwwolk - 5-03-2009, 4:48

[andoRUS >>>]

Ну что ж, я, в общем, то согласен. Только вот я не встречал того что бы кто-то кого учил критиковать, наверно молоко еще не высохло на губах.

А вообще, на мой взгляд, если тебе что-то не нравится, а посоветовать ничего не можешь, то просто молчи. Если посоветовать ничего не можешь, то не надо тупо говорить "Это не так! Так не надо! Ерунда!" и т.п. И критику свою надо на чем-то основывать, кроме своего личного мнения, это я к слову.

А на счет споров, я согласен, да и толерантность помогает в жизни, но вот постоянно натыкаться на старый пост с критикой в теме как-то неприятно. Потому и стоит решать спор в асе, один-на-один, а не призывать на свою сторону сторонников, аля "стенка-на-стенку". Не начинать тупо критиковать, надо прислушиваться к чужому мнению и тем, кто критикует и тем, кого критикуют, а если один тупо двигает своё мнение, то это начальный этап вражды да и только. А это на форуме просто невыносимо, по крайней мере, лично для меня. Полагаю, для вас тоже.

P.S. То что я тут говорил во втором лице никому не адресовано. Это чтоб конфликтов не было!)

[Сигрид >>>]

- Господа хорошие, - лис никак, ну никак не мог смириться с тем, что его все так дружно и так старательно игнорируют. – Это все вы замечательно тут говорите, и верно, и здорово. Но – а не получается ли это перекос в другую сторону?
Принес некто свое тщательно лелеемое творение.. ну, скажем, в Мансарду или на Грани. И ему выдали «критику».
Только почему у вас получается, что автор ошибаться может, а критик – нет?
Ведь, господа красивые, работа критика намного, намного сложнее, она требует очень зоркого глаза, не сказать сердца, очень чутких пальцев, чтобы найти именно то, что хотел донести автор, и плясать уже оттуда. Иначе это не критика, а бесплодное брызгание слюной.
Далее. Один из наиважнейших инструментов критика – компетентность. Специалист в пылесосостроении ни в коем случае не сможет грамотно отрецензировать текст о нелегкой судьбе подкустовного выхухоля, написанного верлибром, и не потому, что он критик плохой – просто не его сфера.
Так что я вас очень прошу, прежде, чем обижаться на кирпичи, может, сначала посмотреть на свой забор? Вдруг, таи и правда как раз их не хватает, нэ?

[higf >>>]

Народ..
*Случайно зашел и обалдело смотрит на тему.*
Вы чего? Простите, это, по-моему, что-то бредовое.
Критику можно высказываться о произведении. Автору отвечать и высказываться о критике как таковой. И так пока не придут к согласию или не надоест. Пока все в рамках вежливости по отношению друг к другу и правил форума.
Ну и стараться друг друга не обижать, помня, что восприятие у всех разное.
Какого хигфа тут обсуждать?!

Да, и тема не ЦП-шная, помимо того, что тема о критике на конкурсах уже есть.

[Алеф >>>]

Ну у меня к критике вообще как к явлению отношение не очень... Ну что это за профессия такая - критик? Вроде того - вы делаете не так, а как надо, я б сам показал, если бы захотел... Но это мое и только мое мнение, да и вообще - лирическое отступление.

Что же касается критики на форуме... А много ли среди нас профессиональных литераторов? Опытных, написавших кучу книг, способных судить о произведении грамотно и объективно? В массе своей критика на тех же Гранях сводится к субъективному мнению "нравится-не нравится". И, на мой взгляд, она может быть только в форме дружеского совета. Не более!

И опять же, как бы не понравился рассказ/стихотворение, нельзя же забывать об элементарной вежливости! А то доводилось читать отзывы в, не побоюсь этого слова, грубой форме. Вроде того - да о чем этот автор вообще думал, что это за чушь, мне это не нравится, значит это полная ерунда! Причем у меня такое чувство, что так резко критикуют люди в основном, сами в конкурсах не участвующие. Я могу и ошибаться, поправьте меня, если это не так! Это все мое субъективное впечатление! А вот если человек сам написал, думал, страдал, пропускал через душу - он никогда не обхамит чужого произведения, даже если оно ему не понравилось.

А на Прикле, на мой взгляд, уместнее говорить не о критике, а об обсуждении.



Хигф, извини, не удержалась, продолжила тему уж больно зацепило.

[Torvik >>>]

Критика может быть разной. Хорошей и не очень. Объективной и не совсем. Она может быть злобной или слащавой. Можно называть критику отзывами, рецензиями, замечаниями, предложениями, да как угодно, хоть мемуарами. Суть не изменится. То, о чём мы тут говорим - это мнения о чужих произведениях. Где на форуме может это всё встретиться? В обсуждениях конкурсов, раз, в специально отведённых для этого темах, два. Регламентирует ли форум формат такого рода отзывов? Только в одном - чтобы не было перехода на личности, так? Публикуемые же произведения можно рецензенту как возводить на Олимп, так и опускать в клоаку. Это его право. Его мнение. Так?
Теперь перейдём к тому из-за чего в последнее время мы тут бодаемся - где и что уместно?
В последнее время было высказано мнение, что, мол, не больно ли жёстко порой те, кто называет себя критиками секут произведения на конкурсах? Мол, конкурсы тем самым лишаются части авторов, которые имеют более чувствительную внутреннюю организацию. Хорошо. Допустим. Я, как человек чаще всего вменяемый, почесал затылок и принял решение впредь не давать отрицательных отзывов на одном из конкурсов. Посмотрим, поможет ли это наполнить его талантами или нет. Посмотрим. Проведём эксперимент. Своё слово я держу.
А теперь вот о чём. Иногда после того или иного критического замечания идёт вторая волна - волна понижения харизмы. Да, софорумцы вправе выражать своё несогласие с тем или иным мнением. Вправе. Но, позвольте, если такое стало регулярно происходить в "Мансарде", теме, где все мы можем поспорить, ибо она и была для этого создана, становится как-то неуютно. Или там тоже надо петь дифирамбы даже тем произведениям, которые не греют сердце, боясь получить анонимно по харе?

Если тот или иной софорумец может, скрываясь под маской, вправе ставить минус за те слова в обсуждении произведений, что встали ему поперёк горла, значит и любой так называемый критик, у которого очередной шедевр вызвал лишь изжогу, вправе минусовать автору оного? Так?

Что же отрицательные отзывы в "Пере" вы от меня не получите. А насчёт минусов... придётся подумать. Ибо картина становится перекошенной на одну сторону.

[Сэр Хантер >>>]

Критика - лекарство, а не наказание. Это что касается "больно секут произведения". Когда сечь начинают не произведения, а их авторов, это из разряда литературной критики переходит в разряд базарной ругани.

Месяц назад в своем дайре я вспоминала одного критика, который сделал из меня какого-никакого, но таки поэта. Позволю себе процитировать этот пост, и прошу прощения за лирическое отступление. Оно по обсуждаемой теме.

...Попросили меня тут посмотреть творчество одного человека. Посмотрела. Не знала, плакать или смеяться. И вспоминается, как я сама когда-то давно принесла и оставила тетрадку со своими смешными стихами у редактора студенческой газеты. Через пару дней мне передали его приглашение зайти в редакцию. Я разлетелась на крыльях счастья, а налетела на взгляд поверх очков и острый редакторский карандаш. Очень острый...
- Я ждала тебя, очень ждала,
Берегла затаенное пламя,
Лбом и носом касаясь стекла,
И ревниво сверкая глазами... - со вкусом продекламировал редактор. И посмотрел поверх очков. Очень захотелось стать маленькой и спрятаться под стол. Или вообще исчезнуть из кабинета.
- У меня как у читателя возникает вопрос, какое такое пламя берегла лирическая героиня, почему оно затаенное, и для чего его вообще беречь. Я читаю дальше, но вижу сплющенный о стекло нос. Этот образ начисто разрушает даже тот слабый намек на лирику, который могли создать две первых строчки. Но четвертая наконец вносит некоторую ясность с затаенным пламенем. Это, оказывается, ревность, которая сверкает в глазах. Ладно, говорит читатель, допустим. Посмотрим, что там дальше...
И не знаю, зачем у окна
Я тебя караулю упрямо?
Может быть, чтобы встретить словами:
"Я ждала тебя, очень ждала"?
Мне захотелось провалиться. Редактор почесал затылок карандашом.
- Ну, знаете ли, сударыня, уж если ваша лирическая героиня не знает, зачем ей это нужно, то мне, читателю, это тем более непонятно. Особенно если учесть, что во втором четверостишии смысл отсутствует как данность. Вместе с рифмой. Я тебя караулю упрямо. У окна. Караулят обычно у надежно закрытых помещений. Без окон. Или с решетками на окнах. У окон - подкарауливают. Упрямо. Понимаете разницу между этими двумя словами?
Взгляд поверх очков. У меня язык прилип к гортани. Поспешно киваю - понимаю, да.
- Стихотворение кончается предположением. Что оставляет меня как читателя в полнейшем недоумении, для чего вобще эти восемь строк были написаны автором. Запомните, пожалуйста, что в стихах каждое слово должно предельно точно соответствовать тому, что вы хотите сказать. Каждое слово должно быть на своем месте. И что набор слов, какими бы красивыми они вам ни казались, еще не делает эти слова стихами. Стихами их делает душа, которую вы в них вкладываете, - острый кончик грифеля прицелился мне в грудь. - Это касается и прозы, но стихов - в первую очередь. Стихотворение - это птица. Оно должно вылетать на одном дыхании и так же читаться - на одном дыхании. Хоть одно перо в крыльях не того размера, не на том месте - и птица не полетит. Понимаете?
Снова кивок.
- Тогда заберите это, - на край стола легла моя тетрадка. - Штук пять относительно приличных я там нашел. Остальное... В семь лет так писать простительно. Но не в семнадцать.
Этого человека я всегда буду вспоминать с благодарностью. Но я не редактор и не критик. Я, пожалуй, промолчу. Потому, что очень хорошо помню, как горько и стыдно мне было тогда слушать этот разнос. Более чем заслуженный.
Я промолчу.

Это - было критикой. Оскорбления, которые периодически всплывают в голосовании, таковой не являются. Соглашусь с тем, что критика не должна и не может быть мягкой, деликатной и так далее. Но. Она обязана быть критикой, а не стебом и издевательствами над авторами.

[Черон >>>]

*сцепив коготочки, похлопал владыке Равен*

*осторожно* Отклонюсь немного от начального поста.
Со всем уважением к тем, кого обидели, оскорбили в разборе, обошлись грубо, стебались и издевались. Я очень соболезную, правда. Я целиком и полностью согласен, что уважение к автору - вещь необходимая, и так далее...

...а никому не казалось, что из-за подобных опасений большинство критики (то есть абсолютное большинство, равное всем отзывающимся минус герра алхимика) - слишком мягкая?

М-мне несколько по душе пришелся вышеприведенный ругательный разбор. Главным образом потому, что он стимулирует работу над собой, что ли. А то, что можно получить на Гранях и им подобных литературных игрищах - обычно содержит в себе примерный впечатлизм (кавайно - некавайно), общее впечатление по модулю, плюс очень, очень, очень общие "замечания и предложения" по: языку, композиции, сюжету. Мы, скромные Носферату, может быть, слишком мало обитаем на Гранях (и им подобных), но честно можем признаться - подобные отзывы читать, конечно, чертовски интересно, любопытно и познавательно, но вот что-то улучшать в себе после них не возникает желания никогда.

Иногда возникает другое желание.
После двадцати подряд рецензий в жанре "м-мм, красиво, но некрасиво" - легкое желание утопиться.

Вам не кажется, господа теплокровные *щелкнув когтем о стену*, что всеприсущий толеранс делает авторский путь исканий мастерства немного... болотистым?

Сообщение отредактировал Черон - 7-03-2009, 21:56

[Алеф >>>]

Все это, конечно, замечательно, но возникает резонный вопрос - а судьи кто? Профессиональных литераторов на форуме раз два и обчелся. Я лично не против получить разбор полетов от человека, который намного опытнее меня в литературном мастерстве, грамотнее, умнее и так далее. Но! Во-первых, это не исключает взаимной вежливости. А во-вторых...Извините, но читать нелестные рецензии от тех, кто в общем и целом равен мне.... Нет уж, увольте! И сама не возьму на себя смелость судить таким образом.

Обсудить - это всегда пожалуйста. Да, многие люди участвуют в конкурсах, чтобы научиться писать лучше. Можно посоветовать одно или другое, как грамотнее построить фразу, как изящнее использовать тот или иной речевой оборот... Но именно в форме обсуждения или совета.

[higf >>>]

Черон
Безусловно, есть люди, которых надо бить по голове, чтоб они что-то поняли. Это уже индивидуальное и не существует универсального метода критики. Лично у меня оскорбления и слова, как все беспросветно плохо не вызывают желания совершенствоваться.
В то время, как то же самое, сказанное спокойно - вызывает.
Я надеюсь и верю на основании опыта, что людей с подобным восприятием большинство и лучше ориентироваться на них.
А кому нужна нестандартная критика - скорее вопрос личного общения.

Мои взгляды на критику выражаются в моей собственной. если ты считаешь ее гладящей по головке и неконструктивной - твое право.
И если думаешь, что все совершенствуются лишь благодаря Торвику - тоже твое право.

Кстати, даже слабому произведению указывать все двадцать его слабых мест бесполезно. Автор утонет и не сориентируется в этом. Лучше указать несколько слабостей, наиболее актуальных для данной работы, чтоб дать конкретное направление.
Я учил детей шахматам и знаю, что бессмысленно говорить мальчику, чтоб он не ослаблял белые поля, если он элементарно зевает фигуры.

Я лично не против получить разбор полетов от человека, который намного опытнее меня в литературном мастерстве, грамотнее, умнее и так далее.

Да, для меня грубость и безапелляционность сразу опускает такого человека с его вершин.

[Черон >>>]

Алеф, higf:

*поморщившись* Сиры и леди, вы, по-моему, не совсем меня поняли. Оскорбления я не поощряю. Но в разборе владыки Хантер я, признаться, оскорблений и не увидел. Скажите - вы объективно сочтете для себя личной обидой вот такой подобный отзыв?..

Да, это может быть болезненно. Да, это бывает болезненно. Когда на конкурсе (не Прикловском) я получил вежливый, но холодный комментарий относительно того, что прямое раскрытие темы, какое было у меня, уместно для школьного сочинения, но в данном случае смотрится весьма слабо - я тоже злился и искал для себя тысячу аргументов того, что я прав, а доморощеный критик - нет. Но: когда я шлю на этот же конкурс следующую работу, я уже тысячу раз задумаюсь - как бы сложить слова так, чтобы тема выпархивала сама, похитрее?..

Понимаете, в чем проблема?.. Если для вас она есть, конечно. Резкие отзывы тем и хороши, что вызывают эмоциональную реакцию. Отзывы вида "в чем-то неплохо, но не мое" такой реакции не вызывают - наоборот, они поощряют спокойную убежденность автора в том, что "каждый имеет право писать так, как ему хочется".

Это в основе своей правильная позиция, да.
Толерантная.
Спокойная.
Уверенная.

У этой позиции только одна небольшая проблемка: автор так никогда и не будет совершенствоваться. Меня опять-таки можно упрекнуть в недостатке опыта... но после статистического наблюдения двух Граней большинство участников третьей угадываются без особых проблем. Не нужно меняться: потому что каждый имеет право на стиль, а отсутствие запятых, например, как выше сказал герр Волк - тоже стиль, так что почему бы и не игнорировать пунктуацию? Не получается искать собственные ошибки - потому что ты всегда склонен относиться к самому себе снисходительно. И гораздо проще обвинить зрителей, что они тебя не поняли, верно?

Скажите, сиры, а что вас пугает больше - пинок по уязвленному самолюбию (еще раз на всякий случай - без оскорблений! но и без излишней толерантности!) - или возможная, м-мм, стагнация? Если она чувствуется, конечно.

Мне, к ужасу своему, похоже - да.
Интересуюсь статистическим мнением.

Сообщение отредактировал Черон - 7-03-2009, 19:06

[Сигрид >>>]

*в сторону* насколько мне известно, Апполинер вообще игнорировал запятые как класс и считается при этом гениальным.
Только не потому, что не ставил запятые.
Есть в рецензиях одна волшебная фраза, которая. к счастью, появляется достаточно часто
"Кому интересно - комментарии в приват"
Все работы обсуждаются достаточно детально в привате, и именно с интерферентной группой людей - ну то есть с теми, к чьему мнению точно прислушаются.
В общем. я согласен с мессиром Чероном, но это такая махровая имха..

Вывод: все грустно и смысла в рецензиях нет, потому что если кому-то нужен разбор, он стучит к Торвику, если не нужен - он получает "нравится\не нравится". Которая, кстати, может быть стимулом опять-таки постучать к рецензенту и спросить "а почему".
Ну и далее по ситуации

Я согласен с мессиром Хигфом, в плане что указывать все слабые места не стоит - да и не получится. И не всем это надо.

Я вообще со всеми согласен, потому что сам рецензировать не умею. А раз так - стараюсь обходиться наиболее простыми категориями. Дада, "кавай\не кавай". Думаю, понятно**

с уважением,