Конкурсы, конкурсы, конкурсы, Что бы такого сделать...хорошего

[Момус >>>]

Моё почтение.

Яконечно не Орт, но можно я тоже выскажусь? Ну я выскажусь. а уважаемый оппонент сам решит ксеноамброзифоб он или что-то мягче.

Итак

Согласишься ли ты со следующей амброзией. Законный уровень требований к выложенным на конкурсе рассказам не зависит от того, что в свободное время делал читатель,

Легко - не зависит

что он изучил и с какими мастерами жанра познакомился.

Ни разу не соглашусь - зависит и ещё как. Если я фиг знает сколько занимался изучал медицину, а автор пишет. что кто-то там выхватил из-за пояса длинный шприц и на бегу вонзил его в шею убегающего, после чего тело обмкло (убегающего же), это насмешка над всеми моими годами изучения медицины...

Законный уровень требований зависит от, так сказать, общего уровня участников

Да щаззз. Ну знаем мы допустим уровень участников (если не анонимно) и что? Любой участник может написать и амброзию и антиеё же

опосредованно, в некоторой степени, работ

Ну если только очень опосредованно, я бы даже осказал опочетвергованно...

Также, общий уровень участников не полностью, но зависит от позиционирования рассказа, от того, как он заявлен организаторами.

Да ладно?!

С уважением

[ORTъ >>>]

Вот ты говоришь о том, что есть какой-то уровень

Вот в этом месте кроется главная амброзия, и все дальнейшие выкладки построены на ней.
Приписывать мне слово "уровень" - изрядная вольность, я бы даже сказал, фривольность. Я не говорю ни о каких уровнях (ибо не Ворлд оф Варкрафт и даже не, кудрить-раскудрить, Мурманская область). Отсюда совершенно превратное толкование моих слов и вопрос, который в моей системе координат лишен смысла.
Дело в том, что под "законными литературными претензиями" я понимаю абсолютно любые претензии за двумя единственными исключениями, описанными выше (прикладывание общего трафарета и требование того, что там быть не обязано). Ровно к этому сводился весь смысл пассажа. Поэтому рассуждений об уровнях, на которых построена вся амброзия, с коей мне предлагается соглашаться или же наоборот, не принимаю вообще.

Попробую предельно четко сформулировать свою позицию: мне вообще не важно, кто автор рассказа. Я не располагаю этой информацией и никак на нее не ориентируюсь. Я могу оперировать только тем, что вижу, а я вижу рассказ, конечный результат, сам по себе. Поэтому на мою оценку не влияет ничто, тем более то, как там его заявляют организаторы. Так что все вопросы позиционирования и золотой и не очень прозы отпадают. Оговорка насчет "неоправданно высокой планки" означает ровно следующее: я не ставлю автору в вину то, что он не Достоевский. Я не требую, чтобы он стал Достоевским прежде, чем претендовать на какое-то место в конкурсе. Но его рассказ я точно так же буду ругать за все, что в нём, по моему мнению, заслуживает порицания, и хвалить за то, что заслуживает похвалы.

[Кысь >>>]

Дело в том, что разговариваете-то вы "эти люди", не друг с другом. Невооружённым взглядом видно, что на этот конкретный "Большой куш" попали работы, написанные людьми с разным опытом писания.

Самый слабый и неопытный на этот невооруженный взгляд рассказ легко может оказаться моим, к примеру. Опыт приклоконкурсов - не меньше семи лет, никаких проблем с термином "экспозиция" не имею. Фигню написать могу =)

Поскольку на рассказах уровня "для начинающих" не висит никаких опознавательных знаков, следует уже либо все рассказы оценивать так, будто их автор впервые увидел книгу в этом году =), либо покончить с глупым разделением "невооруженным глазом" и отзываться так, как подсказывает собственное понимание задач конкурса.

Опять же, если чужой отзыв кажется тебе неумным, поверхностным и неадекватным твоим задачам, он будет тебе таким казаться вне зависимости от того, ругался ли автор, пытаясь приложить своих зеленых человечков к чужой работе, или разливался похвалами достоинствам, существующим только в его голове. Если автор отзыва хочет, чтобы к нему прислушались, он имеет огромный арсенал средств для того, чтобы внятно и вежливо объяснить свою позицию. Если он сознательно ими не пользуется, то наверняка уже готов к тому, что читатель просто зевнет и забудет =) Или поставит минус за особо креативное чтение текста по диагонали вверх, например.

Сообщение отредактировал Кысь - 30-08-2013, 19:31

[ores >>>]

Написать на этот конкурс самый слабый текст? После семи лет знакомства с экспозиционированием? Ха-ха-ха! Завязывай с писаниной, не твоё это.


На рассказах "для начинающих" знаков [сейчас не висит], но на каждом рассказе висит важный опознавательный знак. "Подано анонимно, в конкурсном порядке, на "Большой куш". Не "черновик приклопоста", не "задумка вселенно", не "черновики юного Бонч-Бруевича".

И вот ты говоришь про собственное понимание задач конкурса. Про то, что отзывам лучше бы этим задачам соответствовать, хоть и в понимании.
И я говорю: задачи-то у конкурса - вполне свершившийся факт. Они могли изменяться после того, как были зафиксированы правила, изменяться по мере того, как сдавали или не сдавали работы потенциальные участники. Но с окончанием приёма работ, определена площадка, определены участвующие фигуры-рассказы, определена большая часть аудитории.
И с этого момента расхождение "собственного понимания задач конкурса" с собственно задачами конкурса - это расхождение представлений с реальностью.

И, заранее: нет, не надо вбить во всех Истинное Понимание. Нет, не надо неизбежно карать за противодействие целям и задачам. Во всяком случае - необязательно.
Но надо знать, что эти реальные задачи существуют.
И что чьи-то подходы совершенно не к месту, а чьи-то не к месту, но ещё и не совершенно.

И сильно или не сильно могут отклоняться как твои "собственное понимание", так и ORTъовы "говори, что хочется, пока есть слова - говори".

[Кысь >>>]

Написать на этот конкурс самый слабый текст? После семи лет знакомства с экспозиционированием? Ха-ха-ха! Завязывай с писаниной, не твоё это.

Я пишу ради удовольствия а не ради лавров, удовольствие от писанины я получаю. Не вижу проблемы, требующей завязывания, прошу разъяснить =)

И с этого момента расхождение "собственного понимания задач конкурса" с собственно задачами конкурса - это расхождение представлений с реальностью.

Обьективные задачи конкурса - по большей части, проблема администрации и организаторов. Собственное понимание задач - это то, что ждешь от конкурса конкретно ты. Организаторы могут ждать, например, активности и прекрасных призовых рассказов, лично я - каких-то интересных знакомств с интересными авторами и немножко обычной прикловской болтовни. Каким образом мое понимание задач конкурса будет расходиться с реальностью, особенно если этих интересных авторов и болтовню я для себя найду?

Но надо знать, что эти реальные задачи существуют.
И что чьи-то подходы совершенно не к месту, а чьи-то не к месту, но ещё и не совершенно.

Совершенно неуместные подходы в теории и на практике определяются правилами конкурса, которые обычно пишутся под задачи конкретного конкурса. Просто неуместные - вызывают яркую негативную реакцию соучастников. Если ни несоответствия правилам, ни волны минусов не замечено, с какой именно точки зрения подход неуместен, если не глубоко личной?

[ores >>>]

Я пишу ради удовольствия а не ради лавров, удовольствие от писанины я получаю. Не вижу проблемы, требующей завязывания, прошу разъяснить =)

Я пишу ради удовольствия а не ради лавров, удовольствие от писанины я получаю. Не вижу проблемы, требующей завязывания, прошу разъяснить =)

И удовольствия это тоже касается. Получение удовольствия от низкокачественных, безвкусных вещей (даже если вещь эта - занятие) - обычно скверно сказывается на человеке в будущем. Но это так, общий совет о жизни. С ценностью примерно равной ценности иных советов.

Обьективные задачи конкурса - по большей части, проблема администрации и организаторов.

Ну что ж. "Интеерсы форума - дело администрации, интересы конкурса - дело организаторов, а я буду преследовать свои интересы." Вполне себе позиция, наверное даже можно закрывать ветку разговора на этом.



Разве что, для себя, прочерчу линию возможных следствий.
Преследовать собственные интересы можно и опосредованно, например, придерживаясь интересов некоторой группы, которая, в меру её подпитки, служит интересам (каждого) конкретного человека. Это не теория заговора, а просто предположение, что действие сложенными ресурсами может быть эффективнее, чем индивидуальное действие.

Интересы как индивидуального человека, так и группы может расходиться с интересами конкурса (хмм... считать ли конкурс группой? Наверное, нет, потому как он ещё и является местом событий). Достаточно сильная группа может вопреки интересам места-событий (например, конкурса) изменить его так, чтобы оно служило интересам группы.
Если группа эта - большинство, то место-событий ставится на службу группе, которая служит индивидуальным интересам большинства индивидуальных людей.

Прозвучал вопрос: где тут может быть расхождение с реальностью? Пусть шкалу "хорошо-плохо", "нравится - не нравится" я не трону. Есть ли при таких процессах побочные процессы? Это относится к социальной философии, социальной динамике, социальной инженерии... Тут я, наверное, не подготовлен сегодня говорить.
Могу отметить, что не у всех (а точнее, далеко не у всех) людей краткосрочные индивидуальные интересы увязаны с долгосрочными. А уж в большой группе пусть две трети, но будут с такими неувязанными интересами.

[Киберхаг >>>]

А может на следующий конкурс, который еще не начался, назначить срок для ознакомления с работами и написания отзывов - один день? Кстати, и на само написание работ - один день? А что, правила вывешиваются заранее, сроки тоже заранее будут объявлены. Все желающие заранее, не дотягивая до последнего, высвобождают два дня и как только "бьет гонг" приступают к труду.

[Момус >>>]

Предложение интересное. Я - за. Конкурс моменталистов от литературы, кто знает, а вдруг сработает...

[Somesin >>>]

И да, мне бы тоже хотелось увидеть прикловский аналог Грелки, разве что день - это все-таки слишком мало для написания рассказа, а не корявой миниатюры, и для отзывов. Три дня или пять дней - достаточно.

Сообщение отредактировал Nomihin - 3-09-2013, 12:58