О пользе Фэнтези

Меня долго пинали когда-то подобным вопросом, поэтому долго флудерствовать не буду. Ситуация знакомая. У меня в семье никто не читает фэнтези , за исключением дяди и двоюродного брата, которые меня подсадили на хорошую лит-ру, отдавая предпочтения мылу (женским детективным романам). Меня до сих пор считают маленьким и говорят, что я читаю детские сказочки про дракончиков, что это вообще полный ужас и бред. Везет тем у кого родители предпочитают фантастику и фэнтези. Интересно бы было посмотреть на моих предков после прочтения дренайского цикла Девида Геммела с его кровавыми убийствами и реалистичными постельными сценами. А чего стоит Анджей Сапковский.. А мистика хроник Амбера? Дети такое не читают. Да и в наших произведениях, классических, полно различных фантастических моментов.

Не знаю, почему фэнтези считают легким и несерьезным жанром. Да множество книг сего жанра написаны куда лучше и идеи тут куда глубже, чем в "настоящей литературе".
.... маг мне куда интереснее, чем кто-то с реальной профессией.

Насчет мага фактически собрат ... анологично коллега. (сорри за оффтоп)

Согласен. Один Толкиен и ВК чего стоят по смыслу, не считая другие хорошие произведения, которые в лом перечислять, но читающий меня поймет. Можно упомянуть и наши произведения (того же Булкакова и Гоголя)....

Вот вам простой совет, Мираэль не обращайте внимания на мать. Привидите в аргументы наших фантастов и нашу класику о которой сказали до меня. Просто читайте то, что нравится. Родители обычно отвязываются со своими поучениями, когда приходит конец школе и школьной литературной программе, которую надо скрипя зубами осилить, а потом уже спокойно читать в волю свое... любимое.

Главное поражает - все почти смотрели Властелина Колец в экранизации... многим понравилось и большинство смотрели потом вторую и третью части трилогии... Но есть одно "но" - стоит этим же людям сказать, что ты читаешь (читал) всю трилогию ВК или Сильмаррилион, что поклонник творчества Толкиена - засмеют и скажут что это чушь полнейшая, сказочки! В крайнем случае, промолчат, хмыкнув и покачав головой (вроде "во дурак")...

Главное поражает - все почти смотрели Властелина Колец в экранизации... многим понравилось и большинство смотрели потом вторую и третью части трилогии... Но есть одно "но" - стоит этим же людям сказать, что ты читаешь (читал) всю трилогию ВК или Сильмаррилион, что поклонник творчества Толкиена - засмеют и скажут что это чушь полнейшая, сказочки! В крайнем случае, промолчат, хмыкнув и покачав головой (вроде "во дурак")...

Все - просто корм для скота (с) Мегатрон.
Не знаю, по моему после книги этот отстой вообще смотреть невозможно. Первый фильм я еще кое-как высидел, а последние два смотрел исключительно в гоблинском переводе. А вообще проблема Толкиена в том, что его фентези было чуть ли не первым. Возьмите тех же Верна или Уэллса. Они тоже писали фантастику, вот только как фантастика это уже сейчас не выглядит. Те самые сказочки, в которые трудно поверить. Развитие жанра зашло слишком далеко. А ведь когда-то людям и мифы с преданиями, из которых Толкиен собственно и понавыццепливал своих эльфов и орков, казались весьма фантастичными. А теперь сказочки...
А вообще научно подтверждено, что фентези разъедает мозг. Напрочь. Прочитал одну книгу - уже дурак. Две - идиот. А после третьей уже полный овощ. Вы спросите у грамотных специалистов, особенно у тех, что в жизни к книге не прикасались - они вам расскажут. Такие много чего рассказать могут...
А вообще, как ни прискорбно, но большинство современного фентези может и не отупляет, но ни уму, ни сердцу. Чистое развлекалово. Особенно все эти бесконечные циклы. Вон тот же "Ведьмак", первые 2 тома, как все хорошо начиналось... А последние тома это уже бред полный. К слову, хотя сериал одноименный мало кому нравится, но сюжет там отлично проработали - вместо бодяжной эпопеи вышло все грамотно, коротко и интересно. ИМХО, естественно.
Так вот, когда идет серия, ее можно смело бросать читать. Потому что все это пишется исключительно ради денег. Не пища для ума, а так, суточная порция сена для коровы, банальная жвачка. Просто обидно вспоминать все те загубленные серии.
В общем, если книга хорошая - то ничего плохого от нее не будет. а всякая попса если и не разъест мозг, то ничего хорошего туда не положит. Да и вообще, одним из принципов любимого мной Акутагавы было "Главное - описание чувства, потом уже нравов и обычаев". То бишь главное не жанр, а смысл.

Мне интеренсо, ты специально нарываешься на спор, чтобы потом вынудить вмешаться модераторов? Иначе как сознательную провокацию последний пост расценить трудно.
А если говорить по-существу, то от детективов тоже мозги высыхают, если это детективы от Корецкой или Марининой, и от любовных романов, если они написаны не Айрис Мэрдок, а какой нибудь Настасьей Кински или Валери Дворски, и даже от контркультурной прозы, где на 200 страниц пишется как "торчки" колются, и какие у них глюки, как они удовлетовряют свои инстинкты и нужды (даже если это где-то стало модным читать и хвалить). Все зависит от качества книги. Во всех жанрах есть книги хорошие и книги бездарные. В фентези тоже, как и во всех жанрах, есть настоящие литературные шедевры, а есть бездарные поделки или просто книги с хорошими идеями но неудачной их реализацией (есть и такое). Есть в фентези книги, которые заставляют задуматься и на многое взглянуть по-другому, и многие люди, прочитав некоторые из хороших книг вроде "Ведьмака" или "Правил Волшебника" смогли найти решение реальных проблем. В фентези можно выдумать мир, но не психологию.
В фантастике, особенно в 50-60-х годов уйма бездарных книг, где кроме голого боевкиа и всяких технических штучек ничгео нет. И что, тоже можно с апломбом вещать, что чтение фантастики делает людей идиотами? Я могу сказать что делает людей идиотами в первую очередь - это возвеличивание своеого эго - "я самый самый потому что..."
В общем. мне просто интересно, какие книги в последнее время читали вы, что подтолкнуло к таким громким заявлениям?

нет..действительно...нельзя все равнять под одну гребенку...возможно однажды твоей маме,Мираэль,не понравилась одна книга из фэнтези,вот теперь и началось...однако,по своему опыту знаю,что переубеждать таких мам в чем либо бесполезно...ну в конце концов,не нравится..ее же никто не заставляет читать,а тебе она запретить вряд ли сможет=)
меня отец,например,отлично понимает,сам когда-то увлекался подобными вещами,однако признает,что это у него было проходяще...а у меня зацикленно как-то получается ,хотя я в принципе читкаю все подряд...=)
но оба моих родителя все же признают,что не осилили когда-то Властелина колец и приступать больше к нему не собираются...
сказали мне как-то раз и навсегда,что их,собственно, не интересует особо,что я читаю,это мое личное дело...
а вообще что бы ты не читала,в любом случае от этого есть польза:во-первых,неизменно пополняется словарный запас,ну а во-вторых,фантазия развивается,а это очень даже полезно...вот вдруг решишь когда-нибудь начать свое творчество...=)а без каркаса не обойтись...да и к тому же обычно возникают новые идеи либо в дополнение к прочитанному,типа вольного продолжения,либо же в качестве несогласия с чем-либо...
в общем,дерзайте,Мираэль!=)
прошу прощения заранее.если вдруг что не так сказала тут...я-новичок у вас и еще не знаю толком внутренних правил

Eyvindr Skaldaspillir, кузнеца-то звать зачем? Я думаю и без кузнеца спокойно разберемся... И вообще, если я не ошибаюсь, такие темы и существуют для того, чтобы поспорить.

В фантастике, особенно в 50-60-х годов уйма бездарных книг, где кроме голого боевкиа и всяких технических штучек ничгео нет. И что, тоже можно с апломбом вещать, что чтение фантастики делает людей идиотами?

Мне интересно, это что же вы такого читали? Фантастика 50-60-х - это золотые годы, годы Каттнера, Вэнса, молодого Шекли, еще массы замечательных авторов. Многим современным писателям их мастерство и не снилось. Естественно, и плохие писатели были, но так всегда.

Есть в фентези книги, которые заставляют задуматься и на многое взглянуть по-другому, и многие люди, прочитав некоторые из хороших книг вроде "Ведьмака" или "Правил Волшебника" смогли найти решение реальных проблем.

Мдя... It is quite interesting to me, что в "Ведьмаке" может заставить задуматься? Все-таки это уж преувеличение - ответов на реальные вопросы в книге к сожалению не найдешь.

К слову, хотя сериал одноименный мало кому нравится, но сюжет там отлично проработали - вместо бодяжной эпопеи вышло все грамотно, коротко и интересно. ИМХО, естественно.

Отношусь к тем немногим, кто этот сериал обожает Хоть он и не конфетка в плане эффектов и навороченных каких-то технологий нет, но фильм отличный… атмосферный… интересный… и реалистичный – нет соплей и слюней…

В фантастике, особенно в 50-60-х годов уйма бездарных книг, где кроме голого боевкиа и всяких технических штучек ничгео нет.

Это ведь тогда зарождалась боевая фантастика, насколько я знаю?… ИМХО (я не претендую на звание специалиста в этой сфере... это лишь мнение) весь этот жанр был и будет трэшовый… чистое месилово супермена-главгероя с остальным миром… может у отдельных авторов там и присутствует доля философии и возвышенных идей, но это скорее исключение… тотже Конан и многочисленные его клоны… но и современники многие не блещут качеством - тотже Сальваторе со своим Темным Эльфом - чисто мыльный сериал Я-то его дочитаю, как остальные книги найду - но не от того, что очень нравится, а т.к. уже начал, нужно дочитывать значит - да и интересно когда же хоть кто-то из друзей Дриззта действительно помрет (устал ждать ), и воскреснет ли в который раз Энтрери ... Но читать такое только врагу посоветую Да и практически любая литература по ФР слишком уж попсова... темы заезженные, как и сам этот мир...
А вот сериал Маргарет Уэйс и Трейси Хикмэн "Сага о Копье" - меня как зацепил, так и не перестает восхищать... о нем не скажу ничего плохого... очень интересно
Дюна - первая книга идеальна и супер интересна, но остальные пять слишком намутил автор и намудрил... продолжения от Пола Андерсона и сына Герберта были неплохи, даже лучше чем 2-6 книги цикла... они нечто свежее привнесли и новое в серию все-таки...

PS: Сорри за такой явный оффтоп...

1) Чтение книг это в первую очередь удовольствие. Исключение - учебники и научная литература, но о них речь не идёт.
2) Кто-то находит это удовольствие у ТВ, кто-то в книге, кто-то в бутылке. Каждому своё.
3) "Лёгкие" жанры уже перестали быть "лёгкими". В фэнтезийных книгах, ровно как и в детективах, НФ ставятся и решаются вечные проблемы добра и зла, человеческой порядочности и подлости, описывается процесс преодоления героями трудностей жизни. Разве этого мало?
4) А что вы хотите? Производственный роман о стали? Было. Человек после работы чаще всего хочет отрешиться от бренного мира? Книги и фэнтезийные в том числе - один из способов сделать это. Причём один из безобидных и развивающих.
5) Эпопеи мне лично нравятся даже больше, чем однокнижия, ибо глобальную идею, мир и все перепетии трудно выразить в двух словах. Только вчитаешься - бац, вторая смена.
6) Претензии к "Правилам" или же Сапковскому могут иметь место, но это скорее личное, ибо на вкус на цвет товарища нет. Хотя некоторые высказывания спорщика малокорректны

Да эпопеи и книги по одному и тому же миру - это отлично, но лучше когда автор не уходит так сильно в коммерцию и штампование, как некоторые...
Мне тоже нравится, когда мир развит и расписан до мелочей в целой серии (Dragonlance, Ravenloft, DarkSun и прочее), но лучше когда там рассказывается о различных героях, событиях, временах и эпохах, а также еще лучше если авторы разные пишут (только согласованно, чтобы не было ляпов)... А когда идет высасывание из пальца мыльной оперы о приключениях одного неубиваемого супергероя/машины убийства, то это уже не особо интересно и красиво...

Itsar, the Laughing One

Не знаю, по моему после книги этот отстой вообще смотреть невозможно.

Почти соглашусь. Почти - потому что снято все-таки впечатляюще... именно впечатляюще, а не красиво - слишком уж серый фильм. А в остальном... ну боевик. Ну эпика. Но на экранизацию классики не тянет.

А ведь когда-то людям и мифы с преданиями, из которых Толкиен собственно и понавыццепливал своих эльфов и орков, казались весьма фантастичными.

Тут возражу. Мифы никогда не казались фантастичными. Мифы казались РЕАЛЬНЫМИ. Ирландцы точно знали, что вон там, в холме - вход в царство сидов. Так что туда лучше не ходить. Греки точно знали, что в лесу живут фавны. Китайцы точно знали, где находится вход в ад, и какой метлой надо гонять бесов.

А вообще научно подтверждено, что фентези разъедает мозг. Напрочь. Прочитал одну книгу - уже дурак. Две - идиот. А после третьей уже полный овощ.

Интересно, кто тогда я? Благо у меня на счету несколько сотен.

Так вот, когда идет серия, ее можно смело бросать читать. Потому что все это пишется исключительно ради денег. Не пища для ума, а так, суточная порция сена для коровы, банальная жвачка.

Не согласен. Хватает циклов, которые от книги к книге хуже не становятся. Буджолд, например, хоть это и не фэнтези.
Кстати, а с какого количества книг начинается "серия"? Потому в том же Амбере десять романов и несколько рассказов...

Фантастика 50-60-х - это золотые годы, годы Каттнера, Вэнса, молодого Шекли, еще массы замечательных авторов. Многим современным писателям их мастерство и не снилось. Естественно, и плохие писатели были, но так всегда.

Плохих писателей было множество. Просто у нас их не переводили (а зачем, интересно, переводить муру?) Вот мы их и не знаем.

eDalamar

но и современники многие не блещут качеством - тотже Сальваторе со своим Темным Эльфом - чисто мыльный сериал  Я-то его дочитаю, как остальные книги найду - но не от того, что очень нравится, а т.к. уже начал, нужно дочитывать значит - да и интересно когда же хоть кто-то из друзей Дриззта действительно помрет (устал ждать ), и воскреснет ли в который раз Энтрери

У Сальваторе, на мой взгляд, отлично вышли первые три книги - о том, как Дзирт покидал Подземье. Потом... вот правильно подмечено - мне более всего симпатичен Энтрери.
Вообще, у Сальваторе талант - создавать обаятельных злодеев.

А вот сериал Маргарет Уэйс и Трейси Хикмэн "Сага о Копье" - меня как зацепил, так и не перестает восхищать... о нем не скажу ничего плохого... очень интересно

А на мой взгляд, цикл не очень ровный... дело в том, что авторов иногда чрезмерно заносит в морализаторство. И вместе с тем, темные у них получаются куда более впечатляющими фигурами. Вот спросите у читавшего: "Каких персонажей ты запомнил". Ручаюсь, первым вам назовут Рейстлина. Я вторым назову лорда Сота. А вот третьим - Тассельхофа...
Интересно, а продолжение "Убийства в Тарсисе" есть? Оно ведь тоже в этот цикл входит.

Ну, и о "Ведьмаке". Видел я сериал. Хороший фильм, не знаю, чего сам пан Анджей возмущается. Жебровский Геральта отлично сыграл.
Впрочем, и Лему экранизация "Соляриса" не нравилась.

Torvik

"Лёгкие" жанры уже перестали быть "лёгкими". В фэнтезийных книгах, ровно как и в детективах, НФ ставятся и решаются вечные проблемы добра и зла, человеческой порядочности и подлости, описывается процесс преодоления героями трудностей жизни. Разве этого мало?

ППКС. Тому, кто заявит, что фэнтези ничему не учит, я посоветую читать Раткевич.

Это ведь тогда зарождалась боевая фантастика, насколько я знаю?… ИМХО весь этот жанр был и будет трэшовый… чистое месилово супермена-главгероя с остальным миром… может у отдельных авторов там и присутствует доля философии и возвышенных идей, но это скорее исключение… тотже Конан и многочисленные его клоны…

Во первых не в 50-60х годах. А в районе 30х, ещё за долго до появления всех ваших хоббитов и властелинов колец. ):-)
Ну а во вторых, если ты так громко можешь обозвать трешом все труды Роберта Говарда или Лиона Спрега де Кампа, то вообще о каком сочувствии к "плохому отношению к фентези" может идти речь?
Трешовый жанр фентези. Хе-хехм... Забавное слово, звучащее из уст "любителя фентези". ):-)
Хотя всё же так я могу назвать последние серии (45-50-60,е серии) книг о Конане, ибо писалось это из-за денег и в попыхах(иногда кажется, что даже я мог бы лучше написать), но назвать так атмосферу иных миров, великих войнов и прочих интересных красочных вещей, которые я познал в 1995м году со старых книг о Конане, по меньшей мере глупо.
Героическое фентези-это отдельный жанр. Отдельный полноценный жанр, можно сказать-один из самых древшейших.
Не все сейчас умеют писать этот жанр(а я, в принципе и не читаю нынешнее фентези из-за многого ширпотрёба и одинаковых сюжетов), но те старые труды того же Говарда или Генри Каттнера...
Я считаю, что они бесценны, ибо это были первопроходцы, приносившие в мир новые увлечения, новые интересы и новые сюжеты.
И неумно говорить о сочуствующем отношении положения фентези в наше время, в тоже время недооценивая какой-то отдельный её жанр.

Кстати, а с какого количества книг начинается "серия"?

Тут наверное надо отвечать не со скольки, а когда. Звучит глупо, но когда история зацикливается, т.е. начинает происходить одно и то же действие, вот тогда и начинается цикл. У того же Перумова мечи были еще нормальные. А когда начались все эти брождения мага туда-сюда - все, началась штамповка.

Плохих писателей было множество. Просто у нас их не переводили (а зачем, интересно, переводить муру?) Вот мы их и не знаем.

Плохих писателей и т.п. всегда множество. Но по эпохе принято судить не по бездарям - коих всегда великое множество, а по выдающимся личностям. Вон, тот же 19 век - золотой век русской литературы. Но ведь на каждого гения вроде Пушкина приходилось по 3-4 десятка балбесов вроде Баратынского. Так что я бы не стал обижать фантастику тех лет.

А кто ее обижает? Согласен, тогда действительно работали мэтры... но они продолжили работать и дальше.
Собственно, именно потому что мэтры переходят из десятилетия в десятилетие (или столетие), их и помнят. А не тех, кто остался.

Хотя всё же так я могу назвать последние серии (45-50-60,е серии) книг о Конане, ибо писалось это из-за денег и в попыхах(иногда кажется, что даже я мог бы лучше написать), но назвать так атмосферу иных миров, великих войнов и прочих интересных красочных вещей, которые я познал в 1995м году со старых книг о Конане, по меньшей мере глупо.

На мой взгляд, лучше всего те книги, которые писал сам Говард, и то, что писали наши авторы под псевдонимами. Брайан, например. Или Олаф Локнит - это, мне кажется, лучшее из "Русского Конана".
Правда, в говардовских книгах мне категорически не нравится отношение к магам, но это к собственно художественным достоинствам касательства не имеет.

Не все сейчас умеют писать этот жанр(а я, в принципе и не читаю нынешнее фентези из-за многого ширпотрёба и одинаковых сюжетов), но те старые труды того же Говарда или Генри Каттнера...

Говарда я знаю, а вот у Каттнера героического фэнтези не видел. Похоже, я что-то пропустил; подскажи названия, пожалуйста.

Правда, в говардовских книгах мне категорически не нравится отношение к магам, но это к собственно художественным достоинствам касательства не имеет.

Та же проблема.
Тогда, в 1994-м меня жутко привлекала магия. И отношение Конана к магам и этой науке вообще, меня порою жутко раздражало. Порою Конан вёл себя как ребёнок и из могущественного легендарного война превращался в образ щенка, который боится невидимого грома.
Складывалось чувство, что сама магия даже не особо нужна, чтобы одержать победу над Конаном. Стоит только обладать даром создавать иллюзии и помутнять рассудок и Конан проиграет.
Но, повторюсь, меня больше привлекал не сколько Конан, сколько сам мир и интересные приключения.

Говарда я знаю, а вот у Каттнера героического фэнтези не видел. Похоже, я что-то пропустил; подскажи названия, пожалуйста.

У супругов Каттнера и Кетрин мур есть два(по крайней мере я их и читал) сериала, которые датируются 1960-ми годами:
1) Джарелл-о воительнице.
Скажу, невероятно древний дух героики. Читаешь и складывается чувство, что читаешь какое-то старое повестсвование. До того там устаревшие образы демонов, духов и войнов, которые сейчас уже не используются авторами.
За это и люблю Джарелл.
2) Котар-собрат Конана. Увы-этот сериал Каттнер дописать не успел и после его смерти Котара дописал и слегка изменил(насколько-незнаю, но говорят, что "первые" записи о Котаре были менее фантастическими и более приближенными реальности) Гарднер Фокс, которому и передала рукописи жена Каттнера.
Вот и всё.

Сообщение отредактировал Lord Garvals - 10-01-2006, 14:41

У меня немного другая причина раздражения была. Меня бесило, что какой-то воин берет и убивает умного человека, поставившего себе на службу такие силы, какие Конану и не снились. И, на мой взгляд, убийство мага воином смотрится... не совсем правдоподобно.

Но, повторюсь, меня больше привлекал не сколько Конан, сколько сам мир и интересные приключения.

Что интересно, именно у Локнита Конан не является центром повествования. Видел я несколько книг, где половина сюжета вообще без Киммерийца. Скажу так - Локнит пишет не о Конане, а о мире, в котором живет Конан.

За информацию о Каттнере спасибо. Если есть в сети, то отыщу.

Только скажу, что Котар-и впрямь уж клон Конана. Даже имя похожее.
Но спасает его только две вещи-старый добрый мир героических приключений и 1960й год. Когда ширпотрёба было мало. ):-))
PS:
А из всех героик-персонажей, мне больше по душе Джориан-творение Спрега. Он умён, силён, проницателен, эксцентричен, да к тому же и художник по душе.
PPS:
Кстати о пользе фентези.
Прочитав Конана, позже в 13 лет я написал первый приключенческий комикс и связал своё творчество с фентези.

А вообще, как ни прискорбно, но большинство современного фентези может и не отупляет, но ни уму, ни сердцу. Чистое развлекалово.

Плохих писателей и т.п. всегда множество. Но по эпохе принято судить не по бездарям - коих всегда великое множество, а по выдающимся личностям.

По-моему, Вы успешно начали противоречить самому себе. Почему это о 50-60-х годах судите по выдающимся личностям, а о нашей - по большинству?
Я уже промолчу о том, что Ваше мнение о Сапковском, Перумове и Баратынском - исключительно Ваше мнение

Также подпишусь под словами, что любая художественная литература существует для удовольствия и что в любом жанре есть хорошие книги и есть плохие книги

А из всех героик-персонажей, мне больше по душе Джориан-творение Спрега. Он умён, силён, проницателен, эксцентричен, да к тому же и художник по душе.

А, король, за которым охотятся добрые подданные? Помню-помню... весьма красивый и интересный цикл; вот никак не соберусь четвертую книгу прочитать.

Кстати о пользе фентези.
Прочитав Конана, позже в 13 лет я написал первый приключенческий комикс и связал своё творчество с фентези.

Что интересно, я тоже в 13 лет первый роман закончил... Так с тех пор фэнтези и идет.

V-Z

У Сальваторе, на мой взгляд, отлично вышли первые три книги - о том, как Дзирт покидал Подземье.

Первые три книги это, насколько я знаю, Долина Ледяного Ветра… это первое, что издали по Сальваторе… Темный Эльф трилогия вышла позже… как приквел… а вот потом уже все стало выходить по порядку и хронологии… но может я и не прав… могу проверить…

Интересно, а продолжение "Убийства в Тарсисе" есть?

Наврядли… это, можно сказать, отдельная книга… из раздела Dragonlance Classics (в котором книги написаны разными авторами и раздельны по сюжету, как и в Прелюдиях, Историях, Трилогии Героев и подобных)… просто отдельные романы, обьединенные в сборники…

Вот спросите у читавшего: "Каких персонажей ты запомнил". Ручаюсь, первым вам назовут Рейстлина. Я вторым назову лорда Сота. А вот третьим - Тассельхофа...

Ну это мнение субьективное – кто-то обожает кендеров, кто-то магов… кому кто запомнился и приглянулся…
Мне лично тоже Рейстлин запомнился, но не факт, что он действительно темный и антигерой… он скорее нейтрал…

Lord Garvals

Трешовый жанр фентези.

А вот такого я не говорил… я сказал, что конкретно Боевая фантастика – отстой и почти что трэш… а фентези не обязательно таковой является… То-же, упомянутое Убийство в Тарсисе в пример приведу – детектив чистой воды… Властелин Колец – тоже не то… Сага о копье – нет, во всяком случае, не все книги… А вот Темный Эльф – похоже… что-то общее есть… просто боевая фантастика более простая, мало там интеллектуального… конвеер и все…

но назвать так атмосферу иных миров, великих войнов и прочих интересных красочных вещей, которые я познал в 1995м году со старых книг о Конане, по меньшей мере глупо.

Ах-ха Оригинальная точка зрения – если ТЕБЕ это нравится, и ТЫ считаешь это красочным, а остальным (или просто кому-то другому) нет – называть это иначе и противоположно - глупость? Тем более, что я подчеркнул ИМХО – мое мнение и никому я его, в отличие от некоторых не навязывал и не навязываю…
Или ты король мира, а всем остальным запрещено иметь свое мнение и они глупцы?

По-моему, Вы успешно начали противоречить самому себе. Почему это о 50-60-х годах судите по выдающимся личностям, а о нашей - по большинству?
Я уже промолчу о том, что Ваше мнение о Сапковском, Перумове и Баратынском - исключительно Ваше мнение

Также подпишусь под словами, что любая художественная литература существует для удовольствия и что в любом жанре есть хорошие книги и есть плохие книги

Ну так не вижу я в современной фантастике выдающихся личностей, откровенно не вижу. И кто сказал, что мне не нравится Сапковский? Взять того же Ведьмака, первые две книги - отличные. А чем дальше - тем хуже. С Перумовым то же самое, хотя он конечно послабее Анджея будет. IMNSHO.
А насчет удовольствия вы не совсем правда. Вот лежит у меня книга по амер. истории - сам не знаю как ко мне попала - полухудожественная. так она весит килограмма 3-4, такой талмуд, ей убить можно, а вы говорите исключительно для удовольствия.