Стерилизация алкоголиков, выделено из воспитания )

[Сэр Хантер >>>]

А вы хотите мне сказать, что при существующих условиях общество способно действительно что-то изменить, особенно когда представители этого общества стремятся избежать любых изменений для себя лично, любого напряжения сил и любой ответственности за происходящее вокруг?
Я где-то предлагаю ни в коем случае не трогать тех алкоголиков, которые реально опасны для близких и для общества? Я где-то предлагаю не сажать в тюрьму насильников и прочих преступников? Я где-то предлагаю решать все проблемы только и исключительно поглаживанием по головке? Покажите мне конкретно, где я это делаю.
Утрирую не только я. Вот вы не бросаете бумажки, а кто-т обросает - это тоже выглядит как "ну давайте все будем бросать, все равно же ничего не изменилось?". Изменилось. На улице оказалось немного меньше дерьма, извините за выражение. Вы не бросаете - хорошо. Кто-то при вас бросил - молчите? Или предлагаете все-таки не мусорить?
Я не бросаю. Предлагаю. И учу своих детей не мусорить. Это, по крайней мере, в моих силах.
А кое-кто из моих друзей не стал ждать, пока государство что-то там решит, и всю зиму чистил снег у себя во дворе. Просто так. Потому что не нравится падать, ругать власти и ничего не делать. А кто-то в свободное от учебы время шел в город и помогал людям. Просто так. Коляску там перетащить через дорогу, машину вытолкнуть, если застряла. Сказки? нет. реальные люди, такие же, как вы. Они не шумят по форумам и не призывают кого-то кастрировать. Они просто делают то, что считают нужным.
Они начали с себя.

[Марк Октавий >>>]

Я где-то предлагаю ни в коем случае не трогать тех алкоголиков, которые реально опасны для близких и для общества?

То есть, вы полагаете, что тех алкоголиков, которые реально опасны для близких и для общества "трогать" нужно? То же самое полагаю и я. Если вы возьмете на себя труд прочитать мои посты, то увидите, что только о таких людях я и говорил, а вовсе не обо всех скопом. Мы с вами пришли к консенсусу?

[Сэр Хантер >>>]

А я с вами вообще не спорила. У меня не вызывала согласия позиция инициатора этой дискуссии, по которой ВСЕ алкоголики опасны, ВСЕ алкоголики - нелюди, ВСЕ должны быть стерилизованы и так далее. Я воспитана в семье алкоголика, но не являюсь таковым. Претензий к качеству воспитания мною моих детей мне пока еще никто не предъявлял. И мой отец-алкоголик, который тридцать лет проработал в школе, выучил десятки учеников. Которые - очень многие - стали вполне успешными людьми, ни разу не алкоголики, до сих пор его помнят, пишут и благодарят. Его надо было, разумеется, кастрировать, объявить нелюдью и изолировать от общества, нэ?
Если алкоголик реально опасен, совершает противоправные действия, он должен быть наказан. Но не потому, что он алкоголик, а потому. что он нарушил закон. И вот это должно касаться всех неукоснительно. Нарушил закон? Неси ответственность, предусмотренную УК, но не призывами к стерилизации и физическому уничтожению.

[Момус >>>]

Моё почтение.

Знаете, я могу конечно неверно понимать вашу точку зрения, но мне кажется (только кажется), что вы хотите чтобы общество занималось государственной деятельностью.
Вот смотрите. Вы не мусорите сами и учите своих детей не мусорить. Детей одним убеждением что это плохо, пронять трудно. Даже проведя беседу об опасности для экологии. Значит нужен ещё и мотиватор. Ласковое слов, улыбка, мамина просьба, конфетка, ремень - я не знаю что конкретно в вашем случае работает с конкретно с вашими детьми. Так формируется осознанная привычка. С одной стороны мотиватор (действующий на подсознательном уровне), с другой - осознание что с ним общаются как со взрослым и разумное понимание вреда.
На уровне страны это выглядит примерно так же. Общество исходя из своих нужд понимает что мусорить плохо, а государство создаёт мотиватор этого не делать - кнут или пряник.
Поскольку государство это не то государство которое у философов, а аппарат власти и подавления, то дела до мусора на улицах у него в первую и последующие очереди нет. Ну штраф там наложить. И собственно всё. То что отдельные индивидумы не мусорят - это прекрасно. Это общественная позиция, хорошее воспитание и т.п. Но если государство не будет заниматься этим вопросом жёстче. то всё это так и останется на уровне индивидуумов. А вот если через каждые десять метров урна, утренняя помывка улиц, чётко разработанная политика уничтожения отходов, и строгие взыскания за нарушения, а если ещё и поощрения за сбор макулатуры, то это уже совсем другое. При этом одно (общественная осознанность) не отменяет другого (государственная деятельность).
И так во всём.
Но это в идеале.
В реальности гос аппарат формируется из людей, к которым этот самый аппарат предъявляет совершенно иные требования, нежели защита и поддержание общественной осознанности государственными решениями.

Это лирика.
Если вернуться к теме, то да вы не

предлагаете ни в коем случае не трогать тех алкоголиков, которые реально опасны для близких и для общества? Я где-то предлагаю не сажать в тюрьму насильников и прочих преступников? Я где-то предлагаю решать все проблемы только и исключительно поглаживанием по головке?

Нет не предлагаете. Но вы предлагаете людей социально опасных, морально и физически деградировавших (а упор в разговоре делался именно на таких категориях наших сограждан), рассматривать как адекватных и полноценных членов общества. А это не совсем так.

Вот вы считаете, что те кто не признаёт за алкоголиками прав человека оскорбляют вашего отца и вас соответственно. Ну а меня например оскорбляет когда в глазах закона меня, человека с высшим образованием, отца, врача, кандидата мед наук прирывнивают к потерявшему всякий человеческий облик деграданту избивающему своё чадо. Более того, общественная позиция отражённая вами заставляет меня ещё и чувствовать себя неуютно и оправдываться за то, что я не плохо живу, работаю начиная с третьего курса, женился по любви. с родителями общаюсь.
Это почему это я должен этого стыдиться? Потому что у кого-то так не получилось? Потому что кто-то решил что пить и гопать будет легче и правильнее?
Да, у меня нет никаких гарантий своего будущего. Но даже настоящее показывает, что где-то в прошлом я что-то сделал правильно, а вот он-то, как раз нет. Почему я должен ждать с надеждой, что вот этот асоциал исправится и станет полноправным членом общества, когда он уже мог им стать?!
Тут звучат аргументы - алкоголик может исправиться, вылечится, его дети могут не пить. Могут. Но почему ради сомнительных возможностей тех которые могут, ущемляются и вполне законно, что обидно права тех, кто уже смог?
Да я знаю мальчика, который был инвалидом детства, у него была одна почка, и он при этом работал грузчиком, чтоб содержать мать, которая бухала, выгоняла его из дома и била его. Мальчику было 15 лет. Я преклоняюсь перед силой его духа.
Но это частность. И я понимаю что сейчас скажу страшную для многих вещь, но если бы отца этого мальчика стерилизовали, не было бы это лучше для него же. Может этому ребёнку стоило вообще не появляться, чем появляться в такой семье?

Демократические ценности слишком расплывчаты. А не воруют или воруют меньше там, где за воровство отрубают руку. Публично.

С уважением

[Вельда >>>]

К вопросу об аллигаторах стерилизации: не окажутся ли расходы на неё на несколько порядков меньше, чем расходы на лечение и социализацию рождённых ими детей?

[Сэр Хантер >>>]

А меня, например, передергивает от мысли, что я принадлежу к одному биологическому виду с некоторыми, простите, особями. Которые не пьют, нет. И наркотики не потребляют. Они вполне состоятельны. Но они могут пнуть с дороги старика-ветерана. Ударить в живот беременную женщину, потому что не успела убраться с дороги. Спустить на детскую площадку бойцового пса. Вот вызывают они у меня такую реакцию, и все тут. И ничего я с этим поделать не могу - почти физиологическая реакция. Почти ничего - кроме одного. Я не ставлю свое к ним отношение во главу угла, не возношу свое мнение о них над законом и не требую лишить их прав человека, предусмотренных нашим законодательством. Независимо от моего к ним отношения, они были, есть и останутся людьми. Со всеми правами людей - и ответственностью людей. А вот за исполнением закона следить - уже дело совершенно конкретных служб и организаций.
Да, я говорю об идеале. Инициатор дискуссии тоже говорит об идеале - в своем понимании. Вот только идеалы у нас, похоже... разные. Мой идеал не предусматривает фашистских методов его достижения.
А про мальчика не меня надо спрашивать. Его самого спросите - он хотел бы никогда не появиться на свет?

[Heires$ >>>]

Сэр Хантер

Ну, вот знаете, меня не сказать чтоб уж так передергивало от пьяниц или морально опустившихся людей. Я радуюсь, что у меня в жизни не так и всё. Да, меня иногда ужасает, что люди могут и ТАК жить. И, тем не менее... Есть объективные критерии, разве вы их не оцениваете, не видите?
Это как с тюрьмой, о которой уже говорилось. Просто есть проблема одна.. когда у вас что-то украли, вы звоните в милицию и (в идеальном случае) вора находят и сажают в тюрьму. А с детьми всё сложно. Младенцы, рожденные у таких матерей, могут голодать, подвергаться насилию и ещё бог знает чему. И про это может вообще никто не узнать, потому что получается, что она мать и владеет этим ребенком. Неужели это не преступление? И они продолжают рожать, как дурной автомат... и что, это правильно? Да, в стае волков лучше вырастят ребенка. А по закону, да, если вскроется её посадят, может быть. Она выйдет и ещё родит. Извините, какой гуманизм гуманнее-то??? Гуманизм по отношению к человеку-родителю такому вот или гуманизм по отношению к детям, которые могут родиться в таких нечеловеческих условиях? Я выбираю детей, тем более, что никто не призывает истреблять, а только лишить возможности коверкать другие жизни.

[Сэр Хантер >>>]

Heires$ , и снова не стану спорить. Бывают пьющие семьи, в которых дети подвергаются опасности. Но дети подвергаются опасности не только в пьющих семьях. Новости страшно открывать: там мать в угоду сожителю забила ребенка насмерть, тут отец запорол сына ремнем от автомобиля по обвинению в краже сотового у учительницы, здесь еще что-нибудь. И ведь не алкоголики, нет. Но общее у них есть, у таких семей - и у пьющих, и у непьющих.
Это человеческое равнодушие окружающих.
Что, соседи не видят, что там происходит? Не видят этих детей? Не слышат, как они кричат? Видят, слышат, и не реагируют. Им все равно.
И обществу в целом тоже все равно. И кастрацией эту проблему не решить, потому что алкоголиками действительно не рождаются.
Я вас понимаю. И мне, возможно, ничуть не менее вашего скребет по душе то, о чем вы говорите. Но я никогда не признаю, что можно и нужно решать проблему, нарушая законы.

[Момус >>>]

Ну понятно.

Значит от отморозков которые бойцовских собак на детей спускают вас передёргивает, но думать о том, что лучше бы их не было - это недопустимо. Это фашизм.
Ну и до чего мы додискутировались.
Значит есть общество в котором априори все равны. Должны быть равны. В идеале это равенство поддерживается законом. Глядя на реальность понимаем что живём в несколько ином обществе. В котором буква закона преобладает над его духом.
Второе до чего мы договорились, это то, что да, все видять, несправедливость, отвратительные деяния и отмороженных деградантов, но люди, которые чисто теоретически предлагают мир от таких людей избавлять по мере возможности - фашисты. Остальные - это нормальные совестливые люди, которые лишь передёргиваются и в не ставят своё мнение во главу угла.

Сравнивая посты темы Прощение, где уважаемая Сэр Хантер говорит о том, что без разговоров и рассуждений покалечит любого обидевшего на её глазах ребёнка и порвёт покалечившего её друга и поста со словами

Я не ставлю свое к ним отношение во главу угла, не возношу свое мнение о них над законом и не требую лишить их прав человека, предусмотренных нашим законодательством. Независимо от моего к ним отношения, они были, есть и останутся людьми. Со всеми правами людей - и ответственностью людей. А вот за исполнением закона следить - уже дело совершенно конкретных служб и организаций.

Создаётся впечатление (только впечатление, что где-то уважаемая Сэр лукавит. То есть мы все понимаем, что порву и покалечу - это гипербола, потому что ну как иначе, не представитель же уважаемая Сэр совершенно конкретных служб и организаций. Ведь нет. Ведь если нет - это же самосуд получается?!
Или всё же может. Порвать, покалечить. Причём обоснованно. Но тогда получается что обще - нельзя, а в частном порядке - вполне себе даже.

Никто и нигде в споре не ставил своё мнение выше закона, если уж на то пошло. Если бы так было, то Мисери не здесь бы писала, а молча ходила с финкой по клоакам и гасила чахлые свечечки деградантов, этаким Танатом. Но это часто бывает, что мнение не совпадающее с нашим пытаются нивелировать любыми методами - от банальных ярлыков типа фашиствующий, до антологии случаев несоответствия, с примерами из жизни. Никто и нигде не говорил, давайте казним всех алкоголиков. Я уже упомянул языковое поле и повторю ещё раз - термин алкаш появился не только как сокращение. Это уничижительный термин. Это то самое словесное передёргивание. Это характеристика человека деградировавшего в моральном и физическом смысле, который даже со стороны затрат на него государства затраты эти не окупит. Не будет он полноценным членом общества.
ТеО тут приводила пример тёти бывшей алкоголички. У Чалдини (это такой психолог хороший) есть книга. Один из моментов там описанных очень интересен и понятен. Каждому человеку для жизни нужны те или иные психологические подпорки. Чем более они подсознательны, тем качественнее действуют. Я не утверждаю, но подозреваю, что на подсознательном уровне тётя это не только добрый самаритяни. Ей самой НАДО общаться с алкоголиками и им помогать, потому что с одной стороны она понимает, что выкарабкалась, чувствует разницу, совокупность гордости за себя на фоне них и боязнь снова стать такой же. А с другой, потому что они - свои. Потому что проблема долгое время была и её тоже. И поговорить с не алкоголиками так, чтоб в одном информационном поле - не получится на 100 процентов. Получится на 70-на 80, но не на 100.

То, что уважаемая Сэр Хантер считает асоциалов травящих детей бойцовыми собаками людьми со всеми правами человека, это плюс в копилку этих самым асоциалов. Это ей понятно. что детей надо любить априори. А не этим самым товарищам. Для них это забава. И до тех пор, пока закон позволяет, волокитничает и всего лишь штрафует за агрессию против детей, что нам остаётся? Только передёргиваться. А если я по закону мог бы эту собаку бойцовую из разрешённого законом пистолета шмальнуть, только за то, что она зарычала на моего ребёнка, хозяин её, трижды бы подумал где выгуливать животное возле детской площадки и подальше у гараже и ночью.
И это миф, что разреши сейчас свободную с ограничениями продажу оружия мы все друг друга поубиваем.
Успокаивает меня одно. Там где живёт уважаемая Сэр Хантер, никто не хватает зубами за пятку и не стреляет гражданку лошадку. Потому что, как мы знаем из другой темы, она за детей и друзей порвёт.

С уважением

[Сэр Хантер >>>]

Если при мне кто-то будет причинять ребенку вред - действительно покалечу. Прекрасно зная, что буду за это нести уголовную отвественность. Потому что в этот момент для меня приоритетной будет защита ребенка, а не сохранение здоровья того, кто на этого ребенка покушается. Я женщина, я физически слабее мужчины, поэтому если буду бить - то наверняка, так, чтобы в последующее время, необходимое для того, чтобы помочь ребенку, ни его, ни моей безопасности угрожать не могли. Можно называть это самосудом, если угодно. Я называю необходимой защитой человека, находящегося в заведомо беспомощном положении. Но выгораживать себя и требовать к себе особого отношения я после этого не стану.
Да. я считаю, что уничтожать людей по какому бы то ни было признаку, если только суд в соответствии с законом не приговорил их к высшей мере за конкретные преступления, а не за социальные признаки, есть форма фашизма. Это не значит, что преступления надо прощать.
Вас не устраивают конкретные законы? Тогда займитесь этими законами. займитесь общественной деятельностью, которая принудит правительство к совершенствованию законодательства.
А иначе смысл здесь из пустого в порожнее переливать и выискивать в моих словах то, чего в них никогда не было?
Просто заняться больше нечем?

[Момус >>>]

Я вообще не выискиваю.
Мы вроде как высказываем свои мнения по тому или ному вопросу. Аргументируем в силу своих возможностей. Цитируем собеседников дабы придать большую достоверность собственным словам.
Это вообще как минимум не вежливо предлагать мне заняться делом и ни слова не говорить здесь. В данный момент мы вполне равноправные собеседники, каждый со своей точкой зрения. Более того, вы раньше меня включились в этот спор. Я же не говорю вам, что вы тут переливаете из пустого в порожнее, идите и не мусорите себе дальше, верно. Ну да, вам не нравится моя точка зрения. Ваша, по данному конкретному вопросу так же не вызывает моих восторгов. Это повод их не высказывать? Нет.
Мы так в своё время с Мышарой пообщались. Я её спросил зачем тему вообще создавать, если предмета для дискуссии ещё нет (там речь о каком-то проекте шла). На что она мне вполне логично спросила, что не занимается самим проектом, а всего лишь хочет узнать мнение о вероятности воплощения оного в жизнь.
Если исходить из логики не нравится - делайте и переделывайте, то вообще можно любую тему прикрыть.
Всё что я пытался сделать - это аргументированно обосновать ту позицию, которая вам столь не нравится. Это позиция гражданская и то, что вам она не близка и вы её не принимаете, это в общем понятно. Я всего лишь хотел объяснить, что это не просто приступ ксенофобии, а вполне осознанный выбор. Я не призываю вас под свои знамёна, в таком вопросе агитация излишня.
Единственный способ общества повлиять на государственную политику, да и то сомнительный - это референдум. Только вот когда у нас последний референдум был? А если б ещё вопросы грамотные...
Давайте не будем создавать новую тему, а пофлудим в рамках этой. Какие бы вы соСтавили четыре важных вопроса на всенародный референдумв границах нашего разговора?

[Арьята Кари >>>]

Сэр Хантер, Момус уже сказал... Твоя позиция в этой теме в отношении ублюдков. которые калечат детей (а мы условились, что в этой теме говорим имено и ТОЛЬКО о таких еще в самом ее начале) и твоя позиция относительно детей, их неприкосновенности и прочего наводит на мысль или о том, что ты. уж прости, дурь несешь, на эмоциях. не думая, или что ты двуличничаешь и на самом деле забота о детях у тебя только на словах и только в удобных тебе случаях.
Знаешь... Мне это отвратительно. Минусовать в харизму не стану только потому. что не желаю пачкаться.

[Сэр Хантер >>>]

Ну что ж, не буду осквернять благородное общество своим присутствием.
Убедительная просьба к администрации: удалить мой аккаунт.

И администрация в очередной раз может повторить что это физически невозможно - отсутствует поддержка базы. Если существует желание добровольно себя забанить - об этом стоит писать администраторам.
Кысь.

Сообщение отредактировал Кысь - 1-04-2011, 16:26

[merlyn >>>]

Я имел в виду, что людей, которые объективно опасны для своих потенциальных детей (и доказали это на деле)

На манекенах доказали? ) Чикатилло, кстати, был примерным семьянином и отцом. Так что я не брался бы судить по действиям с объектом А о будущих гипотетических отношениях с объектом Б

Рождаемость в стране и без того низкая, а моральные качества с генами не передаются. Вариант отбирать при рождении тоже не катит. Вот наблюдать за вероятно проблемными родителями, проверять и, если что - отбирать детей в пользу государства, если их условия содержания ужасны - это да, другое дело.

да кто ж с этим спорит? Хорошо бы еще, чтобы в стране климат был помягче, чтобы была побеждена коррупция и чтобы был мир во всем мире. Я только за.

Я о том, что когда у человека оспа - надо не язвы вырезать, а с вирусом бороться.

Если разговор идёт о наилучшем способе борьбы с алкоголизмом и преступностью - то вот этот способ. Дать им возможность стать кем-то ещё, а не кастрировать существующих. Это борьба не с проблемой, а с второстепенными проявлениями проблемы.

А насчёт же детей - то выше я указал. Теоретически-проблемных родителей брать на учёт и следить за условиями в которых содержатся дети. И всё.

Твоя позиция в этой теме в отношении ублюдков. которые калечат детей (а мы условились, что в этой теме говорим имено и ТОЛЬКО о таких еще в самом ее начале) и твоя позиция относительно детей, их неприкосновенности и прочего наводит на мысль или о том, что ты. уж прости, дурь несешь, на эмоциях. не думая, или что ты двуличничаешь и на самом деле забота о детях у тебя только на словах и только в удобных тебе случаях.

Что же именно вам претит в её позиции? Раскройте уж мысль подробней, пожалуйста.

Основной постулат, который Хантер пытается донести, кк я понимаю, таков:

Если алкоголик реально опасен, совершает противоправные действия, он должен быть наказан. Но не потому, что он алкоголик, а потому. что он нарушил закон. И вот это должно касаться всех неукоснительно. Нарушил закон? Неси ответственность, предусмотренную УК

И эта мысль озвучена ею в той или иной форме уже раза три.

Что в этой позиции вызывает у вас бурю возмущения и отвращение?

[Вельда >>>]

Рождаемость в стране и без того низкая, а моральные качества с генами не передаются

Несомненно, моральные качества не передаются. А вот больные дети у алкоголиков рождаются сплошь и рядом. Причём больные тяжело и неизлечимо. А потому позвольте повторить вопрос: если стерилизация таких опустившихся людей будет на несколько порядков дешевле, чем лечение и социализация их детей?

[Кысь >>>]

Ну, если исходить чисто с позиций денежных затрат, то можно найти очень много выгодных решений вопроса больных детей. Большие шансы родить больного ребенка у табакозависимой матери. У человека с инвалидностью по генетическому заболеванию. У слишком молодой матери. У слишком старой матери.
Можно продолжить список уменьшением общей тяжести на социальную систему: смертная казнь за тяжелые преступления, отсутствие социальной поддержки для инвалидов "по собственной вине", эвтаназия безнадежно больных детей до сознательного возраста. Вопрос, где именно в таких практичных решениях лежит грань между сравнительно гуманными мерами и откровенным истреблением "не подошедших обществу" элементов? )
Я не то чтобы совсем не утрирую, но подход с позиции дешевизны этому логическому ряду не противоречит, не?)

Сообщение отредактировал Кысь - 1-04-2011, 16:45

[Вельда >>>]

Кысь, передёргиваем? Все перечисленные вами моменты не ведут к утрате - скажем так - человеческого облика. Мне вообще нравится эта позиция: а давайте... Хотя я, например, никого истреблять не предлагала. И если та же слишком старая мать родит больного ребёнка - она его бросит? Сдаст в детдом? Будет поить самогоном, чтобы не орал? А речь шла об очень простом вопросе: может быть, стоит помогать тому, кому можно помочь? Или по крайней мере, сосредоточить на этом бОльшие силы и средства? А если увеличивать рождаемость за счёт безнадёжно спившихся алкоголиков - проблема очень быстро решится сама собой. Население посто вымрет. И никаких "томагавков" не надо будет.

[merlyn >>>]

Несомненно, моральные качества не передаются. А вот больные дети у алкоголиков рождаются сплошь и рядом. Причём больные тяжело и неизлечимо. А потому позвольте повторить вопрос: если стерилизация таких опустившихся людей будет на несколько  порядков дешевле, чем лечение и социализация их детей?

А ещё проще и дешевле (даже в плюсах останемся!) если этих больных детей съесть. С майонезиком, например. Как вам такой вариант?

По свидетельствам пробовавших - на вкус должно напоминать свежего молодого поросёнка, только белок гораздо лучше усваивается и полезней. Гурманы и сторонники здорового образа жизни будут бешеные деньги платить.

И это гораздо выгодней, чем сложная и дорогостоящая операция по стерилизации.

Сообщение отредактировал merlyn - 1-04-2011, 17:51

[Кысь >>>]

Все перечисленные вами моменты не ведут к утрате - скажем так - человеческого облика.

Ну, собственно, мера человеческого облика у всех разная. Для кого-то ведут, для кого-то нет. Я знаю людей, на полном серьезе предлагавших принудительно стерилизовать больных, слабых и вообще "неудачных" людей. И знаю таких, кому добровольная стерилизация или аборты поперек горла. Нету тут общей мерки =) А решение вопроса по меркам выгоды в деньгах может зайти достаточно далеко.

Сообщение отредактировал Кысь - 1-04-2011, 17:57

[Арьята Кари >>>]

Выгода, не выгода. но официально и медицински: у алкоголиков огромный шанс родить больного ребенка. У нариков -- еще выше. Что лучше. чтобы такие дети не рождались, или чтобы потом мучались?
Лично я за вот примерно такую систему: естественно. никто не будет стерилизовать малолетних мамаш даже если они отказались от ребенка. Необходимость стерилизации, в моем понимании, вычисляется так:
имеем неблагополучную семью. выявленную соцработниками и психологами. Этап первый -- как сейчас: меры воздействия. беседы, попытки привести все в порядок. Одновременно комиссия учитывает, являются ли родители алкоголиками или наркоманами. Если не помогло -- этап второй -- лишение родительских прав. Если после этого семейка не рожает, то и пусть себе. Если мамаша-нарик делает аборты. пусть себе. НО! Если они рожают второго ребенка и ситуация не изменилась по сравнению с первым разом, ребенок сразу принудительно забирается. а семейку на стерилизацию.
Тут вам и права учтены: хочешь пить и колоться? Пей и колись, но не рожай. Хочешь рожать? вот тебе шанс выползти. Не использовал шанс и хочешь продолжать пить и колоться? Ну извиняй. тогда стерилизуйся.