О современном кино, Кино, хорошее и разное

Я хочу поговорить о том, что взволновало на этой неделе меня, а, следовательно, и всех вас,…а именно о современном кинематографе. «Фабрика грёз» ежемесячно балует нас новинками, но не всегда качественными. Я не хочу сказать, что современные фильмы некрасивые, даже наоборот графические эффекты очень впечатляют. Но зачастую режиссеры забывают о том, что залог хорошего фильма это не только красивый видеоряд, но и смысловая нагрузка. Особенно бедны на сюжет так называемые фильмы-комиксы (за исключением « Города грехов»).
Существует мнение, что настоящие кино-шедевры создаются « за 3 копейки» (Код «Омега»; Куб).
Так вот мой вопрос: неужели современный блокбастер не может быть не только зрелищным, но и иметь оригинальный сюжет? И вообще нужны ли кому-нибудь «умные» фильмы? С удовольствием выслушаю ваше мнение! Пишите!!!

Темы "о новинках кинематографа" и "о недостатках современного кино" были объединены. Приятного всем общения. Crystal
Каменные стены старого кинотеатра были выстроены на совесть, но дерево успело состариться, и теперь дом едва слышно поскрипывал на ветру. В бархатных занавесках долгие годы гнездились только пыль и нежилой запах, а обои разбухли и отошли от стен. Но сейчас уютное небольшое фойе было дочиста убрано, а на месте просевших диванов появились огромные мягкие кресла. В углу притаился бар, а старенькие обои прикрыли афиши. Когда-то их клеили на заборы и стены, потом срывали, иногда по частям, но теперь красочные анонсы располагались в рамках, как дорогие картины. Другие, новее, лежали хрустящими стопками на низких кофейных столах. Их еще предстояло разобрать - гостям, жителям, служащим? Что-то отправится в угол, и завтра пыльную стопку заберет мальчишка-газетчик. Что-то оправят в рамку и повесят на стену, как гордость маленького кинотеатра.
В качестве эксперимента ) Кысь.

Сообщение отредактировал Кысь - 30-10-2008, 2:31

Непонятно, почему так подчеркнута кровища и садизм в Ублюдках.

Даже появились подозрения, что вот почему
ролик первый
или вот почему
ролик второй

Потому-что быстро и мельком показанные сцены скальпирования (к тому же их буквально штуки две) - ну никак не тянут на смакование. "Смакования" там секунд пять-десять на весь фильм - финальная сцена с вырезанием свастики. Больше там кровищи мною не замечено.

А, ещё бойня в кинотеатре. Ну, обычная такая бойня в кинотеатре. Снимали долго и с наслаждением - так ведь кульминация. Брызг крови\кусков мозга\разлетающегося мяса я не заметил, может потому-что экранка -)

Так сладкая каша? Сладкая! Многие рецензенты отметили, что она сладкая. Прямо как с Бруно - этой "острой социальной сатирой".

А по поводу фильма вообще...

Ну, с исторической достоверностью понятно. По меньшей мере странно режиссёру, снявшему "Убить Билла" предъявлять обвинения, что "так не бывает". Тарантино - это абсурдные пародии, утрирование и своеобразный подход к сюжету. Так что для исторической точности у него не остаётся места.

Фильм, если разобрать его по частям - радует. Радует саспенс и нагнетаемое напряжение в самом первом эпизоде фильма, в таверне и в сцене встречи владелицы кинотеатра с "охотником на евреев". Радует Питт, но его здесь очень мало. Радует Швайгер, но его ещё меньше.

Фильм вышел именно таким - ситуационным.

И всё вместе, к сожалению, смотрится не так приятно, как если разбирать по частям. Сюжет предсказуем в общих чертах и линеен ("Многие рецензенты" вместе с британскими учёными отмечают, что он многолинеен, однако существующие в фильме две линии вполне прозрачны, а интрига, связанная с ними - минимальна). Нет этой "тарантиновской изюминки", ощущения после просмотра - достаточно пресные.

Так что где-то на 6-7 по 10 бальной

ЗЫ. Личное фэ, идущее немного вразрез с моими же словами о достоверности. Не понравился Гитлер в виде туповатого кровожадного маньяка. Он ведь был намного сложнее и Тарантино, думаю, мог сделать его более интересным персонажем.

Недавно посмотрел новый отечественный блокбастер НОВАЯ ЗЕМЛЯ.

И надо отметить, что был приятно удивлен, найдя в фильме как раз то, что давно хотел - а именно просто море жестокости. Думаю, тем, кто ругал Бесславных Ублюдков, к этой картине стоит даже близко не подходить, а остальным вкратце поведаю в чем суть:

Это антиутопия, недалекое будещее, где группу заключенных, осужденных на пожизненное заставляют участвовать в некоем эксперименте - их отвозят на необитаемый остров, оставляют продуктов и барахла и предлагают сыграть в некую смесь Последнего Героя и Дома-3. Играют зэки как умеют, а потому кровушка льется по любому поводу.

Режиссер и продюссер картины особенно рекомендуют ее к просмотру беременным женщинам, детям и слабонервным.

Гарри По... Браун
(по трейлеру, по трейлеру)

Какой Кейн крутой актер все-таки, глыба и вообще, матерый кейнище. Тут я (надеюсь) никому не открываю глаза, но еще раз убедиться, приятно. Европейская школа таки рулит. Вот даже мои любимые ЗВ: всякие Скайвокеры и прочая плебейская шелупонь, это и американоканадцы могут, но цельные фигуры титанов прошлого: Арту и Ситри, Палпатин, Оби-Ван, Квай-Гон, Чубакка, наконец; подвластны только старосветским лицедеям. А как бы Смоктуновский Палпатина сыграл, а Высоцкий Квай-Гона (в духе Брусенцова), эх-х-х!..

Да, давно, в рубрике о кино тем более, это надо было сказать. Хуциева выпереть из ученого совета ВГИКа! (Да, восстановили, да всего лишь на птичьих представительских правах. Суть не в этом). Это позорно, грязно и недостойно.

Каникулы строгого режима.

Знаете, я как-то не мастер рецензирования фильмов. И не любитель нашего современного кино. И фильмы про блатняк и зеков недолюбливаю. Увидев рекламу "каникул", я сразу подумала, что это очередной блат-заказ о нелегкой воровской доле и тп. Но вот один друг хорошо отозвался о фильме, другой, третий... А тут еще брат подкинул мне его на комп. В общем, посмотрела.
Сама себе не верю, но я была приятно удивлена. Хорошая добрая комедия. Нет мата, откровенных сцен насилия (за весь фильм всего две драки), грязи и даже блатняк вписан едва-едва, гармонично, штрихами. Можно смело смотреть даже с детьми, правда для понимания части шуток хорошо бы посмотреть значение некоторых слов на блатной фене, к примеру "чёрт".
В целом, лично мне фильм навеял воспоминания о "Джентельменах удачи".
А еще они умудрились смешно и гармонично вплести туда кое что из восточной культуры

Баллы ставить не буду, рекомендовать к просмотру всем и каждому, как и обещать какие-то великие открытия, тоже не стану. Просто вполне удачная добрая комедия.
Начинаю верить, что наш кинематограф не так безнадежен, как временами кажется

Сообщение отредактировал Aertan - 15-10-2009, 7:00

В последнее время очень часто хожу в кинотеатры, и совсем непонятно, почему не отмечаюсь в этой теме. Постараюсь почаще заглядывать.

2012
(Текст содержит спойлеры!)
Недавно поглядела этот фильм. Давайте рассмотрим его с двух сторон – со стороны сюжета и со стороны зрелищности. Стоит заметить, что они совсем не дополняют друг друга, а скорее конфликтуют и создают у меня двойственное впечатление от фильма. Конечно, я звезд с неба не хватала и шла туда посмотреть на прекрасные спецэффекты, но в глубине души я надеялась, что и сюжет будет неплохой. Увы-увы, со стороны сюжета никаких неожиданностей не последовало, хотя я до конца верила, что, может быть, хэппи энда не будет… Но нет. У нас есть главный герой, конечно же разведенный со своей женой и имеющий двух детишек (это на крайний случай, чтобы было больше поводов поплакать). Однако ж главный герой – писатель-фантаст, хоть это радует. Еще присутствует новый муж жены гг, которого, к слову, под конец очень глупо убивают.
Весь фильм наши гг пытаются спастись от самой Земли, которая разваливается на куски, и попасть на "Ковчеги" – огромные корабли, которые способны выдержать удары местных цунами и вывести человечество в новое, светлое будущее (кстати, билетики на эти корабли простым смертным не по карману). И, кто бы мог подумать, они спасаются! Ура! Зал плачет. Еще присутствует ряд героев второго плана, но о них я ничего говорить не стану, сами посмотрите.
Чем полон сюжет? Много соплей, пафоса и американского патриотизма. Мы должны переживать за судьбу главных героев, из которых, считай, никто не умирает. Просто в нос тычут этими героями, вот, поглядите, какие на их долю выпали испытания. При этом вокруг гибнут миллионы людей, но это же все не важно, главное – гг спаслись! Я бы пережила эти тонны пафоса и соплей, если бы в конце все, абсолютно все погибли. Вот да, было бы над чем задуматься. А так хэппи энд, все счастливы, плывут в Африку, которая не затонула, и даже собачка спаслась.
Но, повторюсь, шла смотреть я не на сюжет, а на массовые разрушения. Не смотря на то, что режиссер пытался еще и напихать в фильм каких-то переживаний от гг, спецэффектов тут предостаточно. Действительно жутко смотреть на разрушающуюся Планету. В этом плане никаких придирок у меня не будет – я получила то, на что шла.
Конечно, фильм стоит посмотреть, причем на большом экране. В домашних условиях будет не так здорово.

Мнение о "Бесславных Ублюдках".

Вот и вышел новый фильм знаменитого режиссера Квентина Тарантино. На DVD. Потому что у меня не было никаких причин идти на этот фильм в кинотеатры. Лично мне этот режиссер не очень нравится, из его фильмов зацепило только "Криминальное чтиво". Но кому-то нравятся и остальные его фильмы. Конечно же, поднялась шумиха вокруг нового фильма, потому что предыдущий – "Доказательство смерти" ругали абсолютно все. И людям стало интересно, выберется ли из этой ямы Тарантино.

Сначала появились трейлеры, в которых нам показали отряд головорезов, изничтожающих фашистов. Показали и много экшена, крови, стрельбы; люди решили, что фильм будет добротным экшеном.
Первые подозрения начали закрадываться на первых 20 минутах, потому что до этого была сцена приезда офицера СС к жителю какой-то французской фермы. То есть вы представьте себе, 20 минут идет разговор 2-х человек в одной комнате, когда ничего не происходит. Люди, посмотревшие трейлер шли не на это.

Дальше оказывается все гораздо хуже. Самих этих ублюдков в фильме почти и нет. Да и запоминаются из отряда всего трое человек – Альдо Апачи, Хуго Штиглиц и Еврейский Медведь, сыгранные соответственно Бредом Питтом, Тилем Швайгером и не знаю кем. Самое забавное, что нельзя назвать их положительными героями, они ублюдки. Они скальпируют фашистов, вырезают ножом свастики на лбах врагов, пытают женщин. С другой стороны, фашистов нельзя назвать полностью отрицательными персонажами. Например, есть в фильме сцена разговора с захваченным немецким офицером, где на требования показать место стоянки отряда немцев тот отвечает "Неужели вы думаете, что я буду рисковать жизнями моих людей?" и перед смертью на вопрос "Это крест за убийство евреев?" отвечает "За храбрость".

Отряд ублюдков не отличается ни благородством, ни умом. Операции, которые они проводят всегда трещат по швам, в них очень много "если". В таверне им действительно банально не повезло, но вот в театре они облажались по полной.

Казалось бы, зачем смотреть фильм про дебилов, которые все время лажают и не вызывают никакой симпатии да еще и постоянно болтают? Ситуацию выручает офицер СС Ганс Ланда. Поразительно, на сколько хорошо он играет свою роль; если бы я решал, то точно дал "Оскар" за игру. Потому что заслужил. Этот персонаж невероятно харизматичен, а слушать его разговоры просто-напросто интересно. Да, тот 20 минутный разговор в начале без Ланда был бы жуткой скукотой.

Его персонаж благороден, он отпускает еврейскую девочку вместо того, что бы выстрелить в спину, образован, бегло говорит на 4-х языках, умен, обладает превосходным чувством юмора. Сцена, где он в голос смеется над легендой британского агента просто великолепна. Поэтому концовка фильма просто бесит и эти бесславные ублюдки становятся еще менее привлекательными.
Собственно, ради него и стоит смотреть фильм, который длится без малого 2.5 часа, весь экшен которого показан был в трейлерах. Причем самая скучная часть – это середина, как вы поняли там Ганса Ланды почти нет.

Необходимо сказать пару слов о переводе. Дело в том, что большая часть фильма идет не на английском, а на немецком и французском. и это важно, когда персонажи переходят с одного языка на другой. А в нашей версии, все, конечно же, говорят на русском. Может быть сам перевод и хорош(хотя я смотрел с субтитрами Гоблина и сомневаюсь в этом), а подбор актеров неплох, но я все-таки рекомендую смотреть на оригинале с субтитрами.

Сообщение отредактировал Arey Feytt - 15-12-2009, 18:11

Аватар
Осторожно! Содержит спойлеры!

Если человека, не посмотревшего этот фильм найти еще можно, то не слышавшего о Аватаре – вряд ли. Рекламу развели знатную, Дозоры обзавидуются. Не смотря на трейлер, в котором сюжет раскрыт полностью, сходить в кино все же решили. Правда, на 3D не попали, так что, возможно, часть удовольствия потеряли.
Думаю, сюжет уже все знают. На Земле настал полный писец, людям надо что-то срочно делать, и вот появилась надежда – загадочная и опасная планета Пандора, на которой добывают крайне полезный и дорогой минерал. Но дело в том, что планета просто кишит всякой живностью, которая просто спит и видит, как будет завтракать людьми. И если бы простую животину можно было просто подвзорвать/расстрелять, то что делать с местным разумным населением – Нави (что-то среднее между ночным эльфом, кошаком и Найткравлером из Людей X), не понятно. Вроде как, и нельзя их всех взрывать – общественность проглотит, но эти синие заразы уселись на самом богатом месторождении минерала. С ними пытаются договориться мирно при помощи аватаров – таких же синих кошко-найто-кравлеров, созданных из ДНК людей и Нави и управляемых местными учеными. Но синие непреклонны. Тут-то нам и поможет парализованный ветеран войны, ставший оператором аватара случайно (его брат-ученый взял да умер, а больше аватар никому не подходит). Вот такая вот завязка.
Сказать, что сюжет не нов – скромно промолчать. Оно и видно, что придумывался четырнадцать лет назад. Я, конечно, понимаю, что сюжет не главное, главное картинка, но можно же вносить хоть капельку какой-нибудь новизны? Картинка от этого не испортиться. Но нет. Предсказуемая развязка – это еще цветочки. Здесь и раскадровка предсказуема. Сколько-нибудь искушенный зритель (читатель) может представить себе, что будет через пять минут, через полчаса… как герой повернет голову, что скажет, что сделает, как пафосно откроет глаз и появится название фильма "АВАТАР". Это здорово портит картинку, я даже заскучала где-то в середине фильма – штамп на штампе и штампом погоняет.
Сама картинка хороша, но честное слово, мой внутренний мир она не перевернула. Насмотрелась я на всяких коней с дыхальцами за свою карьеру заядлого фэнтезиста. Я вон в Ворлд оф Варкрафт играю, там в Зангармарше покрасивей будет.
В общем, ничего нового мне не показали. И это печально.
На мой взгляд, фильм удивит только людей, далеких от фэнтези и фантастики.

Сообщение отредактировал Мора - 8-01-2010, 12:08

Еще пара слов об "Аватаре".

А я вот не соглашусь с предыдущим оратором Видно день у меня такой - не соглашаться.
Я относилась к тем мифическим людям, не слышавшим об Аватаре совершенно ничего Да, бывает и такое. Я не смотрю рекламы, работаю в лесу и как-то даже афиши на глаза не попадались. Как-то в выходной день шли с мужем мимо кинотеатра и решили зайти, посмотреть что-нибудь. В аватар ткнули пальцем совершенно случайно, а потому никаких ожиданий от фильма не было.
Надо сказать, что я не отношусь к людям, далеким от фентези, фантастики и для меня сюжет действительно не был чем-то поразительным и новым. Сюжет не был. Но мир... Авторам удалось создать удивительный, завораживающий мир. И дело тут не только в графике (кстати, рекомендую смотреть Аватар именно в 3D и на большом экране), о которой, как и о сюжете, я думать забыла уже через 15-20 минут после начала просмотра. Сам образ мира получился гармоничным и... правильным. Народ нави, совершенно лишенный привычной нам сдержанности и зажатости. Если уж они хотят смеяться - хохочут, ненавидят - лезут в драку или убивают, раздражены - наорут. Никакой фальшивой вежливости, так привычной нам, нашей культуре. Простота и открытость миру, иное мировоззрение, свои ценности.
Да, они не ушли далеко от людей, все же сценаристы и режиссеры всего лишь люди, а в некоторых моментах ярко читался "культурный слой" в головах создателей (к примеру явный налет африканских мотивов в момент "великого ополчения", начиная от костей в носу, или совершенно ненужная любовная сцена главных героев. Логичней им было бы "приконнектиться" этими своими хвостами, слившись в единое сознание, но пипл затребует любофф, а потому появилась чужеродная сцена). Да, ничего сверхоригинального не было. Но дело не в том, где находятся "дыхальца" у коней, а в том, насколько завораживающий и красивый мир удалось показать. И как щемило сердце при виде триста раз предсказуемого и ожидаемого падения дома-древа.
Моё мнение - Аватар стОит того, чтобы потратиться на кинотеатр и погрузиться в это волшебство. Это действительно просто красиво.

Черная Молния
Содержит незначительные спойлеры.

И не смейтесь, мы правда на нее сходили на новогодних каникулах (кроме уже посмотренного Аватара в кино ничего фантастического не шло). К тому же затянул меня, ни на грош не доверяющую русской кинематографической фантастике, туда Орт. Рвался посмотреть на родной биофак МГУ, где снимали некоторые сцены.
Наверно еще из трейлеров все поняли, что наши тем более не стали изобретать велосипед, и отовсюду нахватали сюжетно-кадровых кусочков. Начинается фильм подозрительно похоже на Человека паука, заканчивается Железным человеком.
Ну, начнем с картинки – она весьма неплоха. Очень красиво смотрится парящая Волга на фоне новогодне-ночной Москвы. Есть еще красивые моменты. Не Аватар, понятное дело, но для наших, свято хранящих и передающих из фильма в фильм спецэффекты Дозоров, весьма и весьма неплохо.
Про сюжет я уже сказала. Воспринимать этот фильм, как новую историю просто невозможно, хотя ее именно так и подают. Скорее он похож (прошу прощения аж за три "на") на пародию на кинокомикс на русский лад. Чего только стоит момент, когда главный злодей (кстати, так и не отошедший от роли Завулона, только выглядит теперь не так бомжевато) привязывает к буру ученых, благодаря которым он смог запустить этот бур, и читает перед ними речь в духе "щас вы помрете". Такое в серьезных фантастических фильмах уже делать стесняются. А вот для пародии – в самый раз.
Есть смешные моменты под настроение. То есть в другой ситуации вы бы, может, и не засмеялись, а в полном народа зале, с кока-колой в руке – самое то расслабиться.
Ну, традиционно для наших фильмов (да не только наших, но в европейских это не так сильно бросается в глаза) полно рекламы. Половину бюджета, видимо, обеспечил Мэйл.ру =)
В итоге: милый фильм для просмотра компанией на каникулах, но не более. Заявления создателей в роде "мы не снимали кинокомикс, мы снимали просто интересную историю" (см. Мир Фантастики за январь, там интервью) сильно напрягают, потому что воспринимать Молнию как что-то новое и серьезное просто невозможно.

Мора,
вообще говоря, ругани про аватар мне хватило ещё на утехе, но раз уж вы решили всё за всех - то отвечу. Значит, говорите,

"На мой взгляд, фильм удивит только людей, далеких от фэнтези и фантастики." (с) ? Ну, что ж, да, мы - существо пресыщенное, с почти 25 годами опыта чтения фэнтези и фантастики. И нас фильм удивил. В чём же дело? Ведь по утверждению, не должен был? Итак, давайте разбираться. Что же может удивлять в книге или фильме? Новые существа (кони с дыхальцами и впрямь где-то были, да и летающие горы я помню, да и вообще) - отсутствуют. Но, с другой стороны, если так подумать, за последние лет так десять мы в принципе именно оригинальных существ ни у кого не видели. Что не мешает восторгаться книгами и фильмами, вышедшими в этот период. Значит, не только это. Сюжет? Но вот проблема - снова мы не можем назвать ничего принципиально нового в книгах, которые нас восхищают в последние годы. Сюжетно, в смысле, оно всё разбирается на кусочки, и все эти кусочки где-то уже были. Где-то у Гомера так, да. Значит, дело и не в сюжете, или не только в сюжете. Итак, если книга не удивляет ни новыми существами, ни принципиально новым сюжетом, то в чём же загвоздка? В атмосфере и ощущениях. В том, как ПОДАН этот сюжет и эти персонажи. В случае фильма ещё и визуальная подача, и режиссёра. выверенность сцен. Так вот, этим Аватар меня удивил и восхитил. А, да, ещё, как фаната НФ, он нас очень порадовал отсылками к десятку классических произведений, о чём Камерон говорил открыто, заявляя, что вдохновлялся именно той вот фантастикой, на которой выросли и мы. Выросли, и уже не чаяли когда-то увидеть в кино. Впрочем, ностальгия способна восхитить, но не удивить, наверное? Тогда вернёмся к ОПЫТУ события, переживаниям. Чем, мы повторимся, Аватар как раз и удивляет. Впервые за нашу жизнь у режиссёра получилось взять нас с собой - в тот НФ мир. Или миры, если мы вернёмся к ностальгии. Какая "новизна", о чём вы? Люди по десять раз перечитывают некоторые произведения, зная сюжет до буквы. Что ничуть не мешает получать эмоциональную отдачу от произведения только от того, КАК это произведение написано. Вот в чём заслуга Камерона и вот в чём удивление зрителя. В эмоциональном опыте, который хочется испытывать снова и снова. Эмоциональном, повторимся, не интеллектуальном. Интеллектуальное приходит потом, когда начинаешь разбирать идейные составляющие, то, что автор, собственно, хотел сказать. А при просмотре - это миф, сказка, которая проста (как и положено мифу и сказке), но которая, обращаясь к архетипическим сюжетам, забирает зрителя с собой эмоционально. Именно поэтому многие люди в зале плакали, когда рушилось домашнее дерево - хотя его разрушение можно было предсказать задолго до. Потому что происходит погружение в миф, в историю, на чём и сосредоточился создатель. И стиль, и сюжет - полностью в рамках задачи. Миф не должен быть сложен. Он не может быть нов или не нов. Это не интеллектуальный британский детектив, в конце-концов. Но он должен захватывать стилем и слогом, погружать в атмосферу иного места и времени. Пусть стократно знакомую, это не играет роли. И на наш взгяд, автору это вполне удалось) Ах, да. Любовь к фэнтези и НФ здесь не играет, опять же, никакой роли. Хотя любителям НФ, по логике, должна была бы придтись по душе отсылка к классике, но здесь уж каждому своё.

Забавно, как много нашлось желающих вступить со мной так или иначе в полемику касательно "Аватара", стоило лишь высказать свое о нем мнение. Невысокое, но бывают в жизни, по-моему, и большие огорчения.
Spectre28, честно говоря, сперва решила, что и вы тоже хотите со мной поспорить. Но обнаружила, что спорите вы по ходу поста все больше с самим собой - сами ставите вопросы, сами на них отвечаете. Вам, по-моему, и без меня не скучно. Но удивляет, что обращаетесь вы именно ко мне, да еще и утверждаете, что я-де все за всех решила
Как бы это иначе сказать?.. Мне не понравился "Аватар". Меня он ничем не поразил и не зацепил. Я не захочу посмотреть его еще раз. Наверное, я ужасный человек
Но я, заметьте, ничего ни за кого не решала. Даже процитированная вами фраза начиналась словами "на мой взгляд" По-моему, очевидно, что этот взгляд я никому не навязываю. Так чему же посвящено все высказанное выше? Это попытка убедить меня, что "Аватар" мне все-таки понравился? Или вы просто отказываете мне в праве на мнение (которое от этого, боюсь, не изменится)?
И кони с дыхальцами, которых мне все поминают, тут вовсе не при чем. Сами же говорите - нравится на уровне ощущений. А мне - нет. По-моему, предельно просто. Я не говорю, что фильм плох, потому что в нем нет того, сего и вон того. Я говорю, что там нет ничего, что бы мне понравилось, ни "интеллектуального", ни "эмоционального". И о новизне рассуждала лишь потому, что часто приходится слышать про "новое слово в кинематографе". Чего нам за слово такое сказали и чем же оно новое, я и пыталась разобраться. Я объяснила, чем мне не нравится сюжет. Указала, почему не цепляет картинка. Объяснить, почему меня не захватило и не погрузило, я не берусь. Может, я мутант? Впрочем, знаю уйму людей, разделяющих мое мнение, и это немного успокаивает. Может, не все для меня еще потеряно.
А споры о вкусах, право - kek да и только.

Сообщение отредактировал Мора - 30-01-2010, 18:28

Мора,
ой) ну, коли так ставить вопрос, то пост был как бы намёком на то, что ваше мнение о любителях фантастики неверно) просто по факту) Плюс обоснование как оно видится. Плюс некоторое развитие темы.
И, да, разумеется, пост был монологом, начавшимся с процитированной реплики. Обращено именно к вам потому, что процитировано. Собственно такой мысли мне раньше не попадалось, поэтому и развил тему. Это же форум, да?) Открытый?) если я не пропустил чего-то новенького в правилах, конечно))) Если бы реплики не было, поста бы тоже не было, потому что, повторюсь, хватило на Утехе)

К.ф. «Человек-волк»
Небольшая рецензия на приглянувшийся фильм.


В качестве интерлюдии хочется сказать следующее: ОМФГ ВТФ ППЦ!

Сейчас на большом экране идет прелюбопытный фильм – «Человек-волк». Вчера сходил за 70 рублей в Мираже. Выяснил для себя как минимум одну вещь: я готов переплатить кинотеатру (скажем, за нормальный билет), лишь бы зал не был забит всякими выродками, которым постоянно приходится делать замечания.

Кадр из фильма внизу крайне красноречиво отражает мои впечатления от публики и от ее мнения.


Собственно, о самом фильме: кто-то покинул зал во время просмотра, в Интернете многие ругают этот фильм, даже некоторые из друзей достаточно нелестно отозвались о нем. Мол, банальный сюжет. Все скучно и предсказуемо. Не вервольфы, а волосатые обезьяны. Мало спец-эффектов. Телка некрасивая совсем.
Хочется возразить им примерно в следующем ключе: дети, выйдите из класса! Два! Человек-волк – отличная, прекрасная экранизация классических готических историй и новелл. Все, что происходит на экране, с самого начала и до самого конца, есть ничто иное, как живая КЛАССИКА, которой дано еще одно право на существование!
Шекспира ставят до сих пор – шестую сотню лет подряд, причем не меняется не только сюжет или состав ролей, даже реплики остаются одни и те же (да епт, вы же пять раз за две недели ходили на гребанного Аватара, о чем вообще речь)! Перед вами – нечто вроде Шекспира, но в иной оболочке. Менять в таком жанре, означает почти покуситься на святое, что, конечно, возможно, но только для людей, обладающими талантом Стоппарда или Скорсезе.
Необходимо же распознавать жанр и выстраивать претензии соответственно – никто же не ругал «Аватар» за отсутствие элементов арт-хауза, а «Побег из Шоушенка» - за недостаток модных спец-эффектов и 3D! Очнитесь, люди! Все, что происходит на экране, есть живое воплощение классического готического жанра и воплощение превосходное! Старая Англия, в которой всегда идет дождь и всегда стоит туман, темный Лондон, скрюченные высохшие деревья, запущенные поместья, старые склепы – все это создает такую сильную атмосферу, которая съедает заживо! А как подобраны актеры! Да за одного Энтони Хопкинса (которого лично я полагаю лучшим актером современности – даже де Ниро и Аль Пачино, не говоря уж о всяких Деппах и Леджерах, до него далеко) я готов сходить на этот фильм еще раз!

Этот фильм – просто визуальное пиршество, не меньше. По стилю исполнения напоминает «Братство волка», «Сонная лощина», «Видок», т.е. те фильмы, которые мне весьма симпатичны именно за живущую в них атмосферу. Конечно, если ожидать от этого фильма сюжетов в духе Линча или Тарантино, спецэффектов а-ля Джексон или Камерон, тупой ржаки from Камеди Клаб, то вы будете разочарованы. Ничего из перечисленного в фильме нет.
Зато есть куда более ценное и значимое – великолепная атмосфера, роскошные персонажи, тонкая игра (ах, Хопкинс). Почему-то считается, что этот фильм – хоррор. Так вот, ничего подобного. Там есть элементы хоррора, которые заставляют вздрагивать и закручивают нервы в тугие пружины, но это не хоррор. Это наиклассическая готическая новелла.


В общем, подводя итоги я хочу сказать следующее:
Если уровень ваших претензий к какому-либо продукту превышает фрименовскую триаду «жрать-срать-ржать», если вы способны на восприятия чего-то более тонкого, нежели «Аватар», то однозначно советую сходить на это кино. Не знаю, понравится ли вам так, как понравилось мне, но посмотреть, имхо, следует обязательно. Последнее время выходит не так много фильмов, где визуальный ряд подобран с такой тщательностью.

PS: пост полностью скопирован из моего ЖЖ: http://dead-dont-talk.livejournal.com/9991.html#cutid1

Сообщение отредактировал НекроПехота - 2-03-2010, 9:05

Фильм: «Легенда о пианисте» (английское название «The Legend of 1900», итальянское название «La leggenda del pianista sull'oceano»).
Жанр: драма, музыкальный фильм.
Режиссёр: Джузеппе Торнаторе.
Композитор: Энио Морриконе
В ролях: Тим Рот, Прюитт Тейлор Винс и другие.
Будет интересно: киноманам, созерцателям и любителям красивой съемки, меломанам и поклонникам фортепьянной музыки, любителям интересных историй, а также тем, кто любит морскую романтику.
Противопоказано: любителям экшна.
Спойлеры в рецензии: минимум.

Может быть я немного запоздал с отзывом на «Легенду о Тысяча Девятисотом» (ведь фильм вышел в 1998 году), но я посмотрел его только вчера. А мог и вовсе никогда не посмотреть, и сейчас очень рад, что друг мне его порекомендовал. Постараюсь сделать то же самое для тех, кто также никогда не смотрел «Легенду».

Невозможно однозначно сказать, что именно ставит фильм в один ряд с лучшими работами кино на моей полке. Я выделил три сильнейших составляющих:

Съемка. Поскольку большая часть действия происходит на корабле, фильм буквально пропитан морской солью. Океан здесь не просто играет роль пейзажа — он полноценный герой повествования, как и корабль под именем «Virginian», старая пластинка и тромбон. Океан здесь имеет свой характер, он чертовски красив в окнах иллюминаторов, спокоен и тих во время штиля, суров и грозен в бурю. Отдельного упоминания заслуживает зимняя сцена и пенный след огромного парохода на спокойной воде.

— Why, why, why, why, why, why, why, why, why, why, why? I think land people waste a lot of time wondering «why?». Winter comes, you wish it was summer. Summer comes, you live in dread of winter. That's why you  never tire of traveling: you’re chasing some place far away, where it’s always summer. Doesn’t sound like a good bet to me.

Nineteen Hundred

— Почему, почему, почему, почему, почему, почему, почему? Я думаю, те, кто живет на суше, тратят очень много времени, недоумевая «почему?». Зима приходит — вы хотите лета. Приходит лето — вы со страхом ждете зимы. Поэтому люди никогда не устают от путешествий: они ищут место, в котором царит вечное лето. Это не моя игра.

Тысяча Девятисотый.

Актерская игра. Если вам по душе Тим Рот (портье из «Четырех комнат», доктор Лайтман из «Теории лжи», мистер Оранжевый из «Бешеных псов» и т.д.), то вам — сюда. Nineteen Hundred в исполнении Рота — один из самых незаурядных героев, которых я видел. О других персонажах также не могу сказать ни одного дурного слова. Особенно мне понравились русский эмигрант и продавец музыкального магазинчика. И трубач Макс, конечно.

Музыка. Тяжело представить себе фильм о гениальном пианисте без отличных фортепьянных реприз. И имя Энио Морриконе «как бы намекает»… но результат превзошел все мои ожидания. Лиричные отрывки, безумные джазовые импровизации, оркестровая музыка и даже тарантелла — здесь найдется все. Найдется даже такое, чего зритель вряд ли ожидает… Но не стану раскрывать карты.

Все вышеперечисленные компоненты превращают «Легенду о пианисте» в хорошо рассказанную, красивую и интересную историю. Как говорит продавец музыкальных инструментов: «Хорошая история стоит больше, чем старая труба». По-моему, эта история стоит не меньше, чем целый оркестр.

P.S. Смотрел на языке оригинала (английский), о русском дубляже ничего хорошего или плохого сказать не могу. Но… сомневаюсь.

Сообщение отредактировал SergK - 3-04-2010, 21:06

Об "Аватаре" уже и без меня много писали, но я всё равно недомеваю - вот чего в нём не хватает?

Честно говоря, я вообще не собиралась смотреть "Аватар". Трейлер меня абсолютно не впечатлил - пафосные речи в стиле "наваляем этим сволочам" из уст каких-то синих чудиков, больше похожих на персонажей компьютерной игры... да ну вас, решила я.
И даже не всеобщий ажиотаж сподвиг меня на поход в кино. Одна подруга прибежала вся взбудораженная, завопила, мол это лучшее что она видела в своей жизни, и смотреть непременно надо, и непременно в 3D. Вот тут-то я и сделала стойку! Я ещё ни одного фильма не видела в 3D - не сложилось как-то.
Так что я всё-таки пошла на "Аватар".
Нуууу... честное слово, смешно, когда режиссёр с умным видом рассуждает о том, что мол, спецэффекты - это далеко не главное в его кино. Особенно когда эти самые спецэффекты там в буквальном смысле рвут воображение.
История нехитрая, но - ура - твёрдая. Без бросающихся в глаза сюжетных нелепостей; а уж Пандора и жизненный уклад нави - просто 200 баллов по стобалльной шкале. Буквально до мелочи всё продумано. Визуально - красотища неописуемая! Это действительно НАДО видеть.
Короче, новое слово в киноиндустрии, шикарная картинка, бла-бла-бла, всё такое, гениально, потрясающе, неописуемо. Ага, ага, ага.
Но... вот как-то не зацепило. Не знаю даже. В процессе просмотра я даже всплакнула пару раз, особенно когда герой впервые в аватаре, и понимает, что снова может ходить; и когда Грейс (героиня Уивер, её же Грейс звали?) умерла.
Но вышла я из кино, проморгалась на солнечном свете, выпила чаю, поспала пару часиков, чтобы успокоить пресыщенный спецэффектами мозг... и ничего не осталось. Осталось осознание что кино стоящее, сделано шикарно, и рекомендовать его всякому. Но больше - ничего. Те же "Звёздные войны", которые уже и поминать даже как-то неловко, не давали спать по ночам, будоражили воображение. Молчу уже о моём любимом "Докторе Кто" - при всей бедности эффектов (опытный пользователь 3D-макса и иже с ним тамошние красоты повторит без труда) и печальном обилии сюжетных ходов, тупость которых переливает за край - сериал, опять же, не дает спать по ночам, смотришь и трясёшься! Не всегда, конечно. Но достаточно часто. Во всяком случае, для меня.
А "Аватар" уже на второй день никаких эмоций у меня не вызывает. Может, я чересчур привередливая. Может, лично мне не хватило особого лирического героя, который бы меня зацепил. Не знаю, честное слово. Всё было гладко, ровно, чудесно, ярко, живо... и оставило практически равнодушной.

Наконец посмотрел Адвокат Дьявола, правда, блин опоздал к началу - но всё равно успел насладиться целостностью истории и необыкновенным эффектом, реалистичностью. Сильный фильм - просто так не посмотришь, придется думать).
*
Фильм Иствикские ведьмы – очень понравился, есть в нём такая лёгкость, которая бывает в малом количестве фильмов, в основном в старых американских.
*
МЕЧЕНОСЕЦ
Мне не хватило густоты и насыщенности..мало диалогов и сюжет очень медленно двигался. И ещё очень мало чего понятно. НО фильм понравился и он притягивает. Многие поступки и действия героев немотивированны, особенно приступы агрессии Саши. Но игра актёрская прекрасна, особенно нравится Чулпан Хаматова. Ткаченко тоже не подвёл. Чувства переданы очень сильно, особенно к финалу идёт напряжение. С тех пор как я частями смотрел этот фильм он мне очень понравился и наконец смог посмотреть с начала до конца.
Особенно понравилась затравочка с падением мотоцикла в воду, смысл которой потом понимаешь
*
Гильермо дель Торо - мексиканский режиссёр, сценарист, актёр и продюсер.
Первый же фильм Гильермо меня покорил на всю жизнь – Лабиринт Фавна. Мрачная сказка одновременно прекрасная и ужасная. Более реалистичный, но от того не менее красочный и ещё более психологичный фильм Хребет Дьявола. Злодеи ставшие ими из-за тяжёлой судьбы, нелёгкие решения и всегда испытания. Динамика фильмов чередуется с мягким их течением. Во время фильмов. Смешные, но в тоже время передающие всю гамму чувств, два фильма о Хеллбое. Огромная натуралистичность, переживаешь за героев как за близких тебе людей. И все злодеи у него люди, которых тоже жалеешь, потому что гнев и злоба у него исходят из их страха, из одиночества. Сказочность прибавляет красочности и делает реальность намного жестче, необратимее. Хотя казалось сказочность должна выполнять роль иллюзии, в фильмах дель Торо она делает реальность поразительно проникновенной. И все истории как бы хорошо они не заканчивались всё равно поселяют в душе необыкновенную грусть. Не печаль, но задумчивость, не горе, но мудрость. Гений одним словом.
*
«Реквием по мечте» (англ. Requiem for a Dream) — драма Даррена Аронофски по роману Хьюберта Селби «Реквием по мечте». В главных ролях — Эллен Бёрстин, Джаред Лето, Дженнифер Коннелли и Марлон Уайанс.
Наверное об этом фильме говорилось уже 500 раз)
Ну, я вообще ожидал от картины большего. После музыки, прочитанного сюжета и тысяч роликов под саундтрек я ожидал большего. Но это не значит, что мне не понравилось.
Я читал, как люди спорили об этом фильме. Но они спорили о том, что или он гениальный или всё же можно было бы помягче некоторые моменты. Но у меня отвращение, конечно, некоторые моменты вызвали, но я понимаю, что в этом сила фильма. Мне показался он немного неуклюжим, резкая смена планов, кадры короткие и изображение приёма наркотиков - нарезка особенно не понравилась. Наверное, это авторский стиль и тут Дарен, пошёл совершенно оригинальным своим путём. А так, всё-таки музыка, да и атмосфера создаётся. Ну, с каждым временем года мне фильм начинал всё больше нравиться. Осень лучше лета, а уж зима вообще сильно.
Самый мне понравившийся приём это прыгающий холодильник, от него правда было страшно и когда он на Сару прыгает, а она хрустит таблетками как сухариками это страшно. И ещё момент её исповеди сыну. Весь фильм идёт по нарастающей: лето - соблазн, осень - мучение, зима - отчаяние.
Нравятся фильмы тяжёлые, смысл которых доходит после просмотра, смысл истинный, а не глупый пафос который суют во все фильмы. Неуклюжесть, некая ущербность съемки, короткие резкие каждый, быстрая нарезка действий - всё это производит дополнительный эффект, не даёт шанса додуматься о том, чтобы восхищаться этим фильмом. Реквием создан, для того чтобы вызвать ненависть, к наркотикам, к любой зависимости. И все действия режиссера направлены на это. На то чтобы показать, что зависимость это конец - пустота душевная и вечное одиночество моральное, тебя могут окружать люди (как Сару в больнице), но они безразличны к твоему горю, мечты рушатся, как и жизнь, медленно, но, верно падая в бездну, а в зияющем оке пропасти звучит реквием... РЕКВИЕМ ПО МЕЧТЕ

Сообщение отредактировал Натаниэль - 3-06-2010, 17:50

Знаете, хотел вот написать о чем-нибудь серьезном из просмотренного в последнее время. Но как-то первым на ум пришёл фильм 2004 года "Дневник памяти" (The Notebook). Фильм снят по сюжету одноименного романа Николаса Спаркса, опубликованного в 1996 году.

В общем-то сказать, фильм ведь - обычная романтическая драма, ничего особенного. Может быть совместный просмотр с девушкой так впечатал его в память, но я без сомнений рекомендую его вам. И даже если кого и смущает "мыльный" сюжет, то посмотрите хотя бы ради того факта, что снят фильм весьма и весьма красиво. И, да, финальные сцены тронут многих - это я смею обещать.

А если говорить в общем о современном (и не очень) кино, то здесь и правда спорить о чем-либо глупо. Каждый фильм создан с какой-то целью. Каждый фильм человек смотрит, ожидая испытать те или иные ощущения. И я сомневаюсь, что кто-то пойдет веселой компанией вместо кинотеатра к кому-нибудь домой с целью посмотреть артхаусную картину. Это даже противоестественно Другое дело, когда у Вас слишком хорошее настроение или накопились какие-то вопросы, Вы можете в гордом одиночестве посмотреть тот же фильм, сделать свои выводы, оценить мелочи. Лично я не отказываюсь от просмотра того или иного фильма лишь из-за каких-то принципов что ли. Всё полностью зависит от настроения, ситуации и кучи мелочей.

Сообщение отредактировал Хасвик - 13-06-2010, 2:06

Повелитель стихий (The Last Airbender)
Был на нем сегодня. Впечатление скорее отрицательное... но обо всем по порядку. Сперва, дабы не начинать сходу придираться - то, что понравилось.
Во-первых, достаточно красиво воплощена работа со стихиями, хотя выглядит это как-то более натруженно, чем в сериале. Боевые сцены с участием стихий и без также неплохи.
Во-вторых, сохранена основная сюжетная линия и главные факты; к сожалению, выброшено немало важного.
В-третьих - Айро.) Ну да, его испортить трудно, и Дракон Запада и здесь смотрится хорошо.
А вот теперь о минусах, которых куда больше.
Во-первых, с Айро есть минус внешности. Против актера ничего не имею, тут одно из нескольких точных попаданий... однако в сериале едва ли не главная изюминка Айро - несоответствие безобидного вида и реальной мощи. Вот кто поверит, что этот толстенький любитель чая входит в пятерку мощнейших Огненных мира, причем занимает одно из первых мест? А вот по Айро-фильмовому такого не скажешь. Впрочем, это недостаток мелкий.
Вторая проблема посерьезнее. Фильм слишком короток - час сорок, если не ошибаюсь. И потому слишком многое упущено. Нет ни острова Киоши, ни Оммашу... И оттого фильм лишен массы весьма важных психологически моментов. А ведь они очень многое прибавляют ко всем образам. Более того, хотя экшена в фильме более чем достаточно - но нет поединков Джао и Зуко, Катары и Пакку... увы.
При этом фильм потерял почти все веселье сериала, приобретя взамен совершенно ненужную мрачность. Момо, например, вообще непонятно зачем подобран, а в сериале-то каждую серию что-то вытворяет.
Я уже упоминал, что основные факты сохранены. К сожалению, многие менее важные при этом перевраны. Например, эпизод с деревней Земли и пленными магами. По сериалу, как можете помнить, Огненные безупречно воспользовались их слабостью - держали в открытом море на металле, и Аангу с компанией потребовалась целая спасательная операция, чтобы помочь им. В фильме же их банально загнали в лагерь... на земле, что характерно. Неудивительно, что при одном воззвании от Аватара они освободились. А воины Огня, как помнится по той серии, не бежали в страхе, а бились до конца.
Помимо этого бесперечь повторяется, что Огненные зависимы от источника энергии. Позвольте, как раз они-то его чуть ли не щелчком пальцев добывают; меньше проблем с "рабочим материалом" есть разве что у Воздушных.
Странно что-то с возрастами. Некоторые персонажи выглядят изрядно старше, некоторые (как молодой маг Земли) - изрядно моложе. Ладно, это еще на сложности с кастингом можно списать.
Кстати, о кастинге. Ответственного за принятие актеров на роли Джао и Озая я бы покусал; ну так не попадают в образ... причем адмирал вместо умной, вспыльчивой и жестокой сволочи превратился в неврастеничную и жалко насмехающуюся сволочь.
Основная претензия к Огненным вообще, конечно, выражается словами - "где Алая Империя, почему индусы?"
Увы, увы...
О подборе актеров говорить пока не буду. Просто приведу фото в образе и кадры из сериала. Сравнивайте.
Зуко
Сериал - Фильм
Айро
Сериал - Фильм
Катара
Сериал - Фильм
Сокка
Сериал - Фильм
Аанг
Сериал - Фильм
Юи
Сериал - Фильм
Джао
Сериал - Фильм
Озай
Сериал - Фильм
Поэтому, придя домой, я для успокоения пересмотрел поединки Джао и Зуко, а также Катары и Пакку и последнюю серию первого сезона.

Тоже хотелось бы высказаться по поводу фильма "Повелитель стихий". Думаю, моя рецензия не будет повторять мнение уважаемого Визета по той причине, что я принадлежу к другой группе зрителей этого фильма - оригинал я не смотрел, даже о его существовании узнал незадолго до попадания в кинозал, и потому воспринимал фильм как самостоятельное произведение. Первым делом хочу сказать - более скучного фильма я не смотрел уже давно. Нет, честное слово, не заснул только благодаря постоянному тыканью пальцем с соседнего кресла. Теперь попробую разобраться с тем, почему именно так произошло.
Первая причина заключается в том, что "Повелитель стихий" страдает тем же недугом, который я до сих пор замечал только за отечественными экранизациями (например, "Ночной дозор" и "Обитаемый остров") - это фильм для своих, для тех, кто знаком с оригиналом. Для остальных фильм будет не то чтобы непонятным (непонятного там как раз ничего нет - много ума не надо, чтобы распознать, кто главный властелин зла, а кто пионер, и всем магам воздуха пример), а скорее... непрочувствованным, что ли. Поясню на примере. Вот, например, есть в фильме сцена, в которой одна из эпизодических героинь трагически отдает богу (а вернее, Духу Луны) душу, с целью спасти мир от от полного дисбаланса и появления Синего экрана смерти. Сцена поставлена с должным количеством пафоса и соответствующей музыки, но мою черствую душу не тронула совершенно. Почему? Да потому, что героиня эта появляется в фильме минут за двадцать до этого, участвует в паре ничего для сюжета не значащих эпизодов, после чего с многотонным пафосом умирает. Абсолютно проходная героиня. Никак не раскрыт ее внутренний мир - даже с помощью самых дешевых приемов, вроде демонстрации того, как она любит свою собачку. Потому и не жалко ее совершенно - не видно за ней ни человеческой души, ни человеческого страдания - только волосы мелированные видно. Подозреваю, что в оригинале это был гораздо более значимый персонаж - наверняка было показано, что она за человек, какие у нее мечты, черты характера, любовная история какая-нибудь (в фильме она есть, но совершенно невнятная) - и зная все это, люди, знакомые с оригиналом, возможно, могли бы испытать какие-то чувства. Но я - увы. Точно так же не жалко перебитых магов воздуха.
Вторая причина логически переплетается с первой, то есть, коренится в том, что это не оригинальная история, а своего рода экранизация. Заключается она в том, что в фильме тут и там видны отчетливые следы монтажных ножниц. Такое ощущение, что сначала был снят фильм часов на пять, а потом его создатели одумались и поняли, что пять часов этого кошмара никто не выдержит (и они чертовски правы - я с трудом выдержал и два). В результате множество эпизодов было вырвано с корнем, и потому создается впечатление, что герои мечутся по миру, как угорелые - только схватили мальчика, как он тут же сбежал, только появилась девушка на экране, как тут же умерла, только началась битва, как тут же закончилась. Авторы со страшной силой стараются засунуть в двухчасовой фильм огромное количество всяких событий и приключений, а где не получается - заталкивают их, упираясь ногами.
Ну, и, наконец, причина третья и главная - это просто глупый и насквозь вторичный фильм, в котором нет ни малейшего проблеска оригинальности. Есть страшный главный гад, которые не хочет, зараза такая, жить в гармонии с природой, и потому плохой. Есть прислужник главного гада, который еще бОльшая сволочь, потому что не столь величественен. Есть мальчик, который наделен невероятной мощью и вот-вот спасет мир (буквально еще три серии осталось - и точно спасет). Есть храбрые пионеры, которые непонятно зачем везде за мальчиком таскаются, потому что в защите их он явно не нуждается, да и в обществе тоже. Есть забавный зверек, который призван вызывать у зрителей громогласный возглас "Ня!". Есть всякие сподвижники главного героя, которые все как на подбор героические, решительные, мужественные, и такие слащаво-красивые, что аж тошнит. Время от времени они, как водится, умирают с чувством долга на лице и словами "За Родину! За Сталина!" на устах. Есть даже "типа неоднозначный" персонаж, который сначала был плохой, а потом раскаялся. Одним словом, все по незыблемым канонам детских утренников.
Все это такое количество раз было, что уже даже зубы не сводит от злости, а только глаза слипаются от скуки. Так и ждешь: ну, когда уже этот принц все осознает и исправится? Ну, когда главная сволочь что-нибудь такое сделает, что нарушит Великое Равновесие? Ну, когда уже мальчик сотворит мега-заклинание и вселит во врагов ужас? Скорее бы уже... Отмучиться - и домой.

Сообщение отредактировал Светозар - 13-07-2010, 19:19

А вот я вырос на фильмах Дэвида Линча. Не знаю, как так получилось но годам к четырнадцати я уже четко осознавал, что есть фильмы, которые похожи на клубчничную жвачку (первый раз жуешь - вполне приятно, а второй кажется гадостью несусветной - безвкусная, несвежая и тянется как резина). И есть такие, которые от многочисленных просмотров становятся "вкуснее".
Фестивальное и авторское кино никогда не надоедает. Ведь в Голливуде полным-полно режиссеров, таких как тот же Линч, Вуди Аллен, Мартин Скорсезе и пр., снимающих вполне прибыльное, но не "жвачное" кино. Просто денег на рекламу этих фильмов тратится меньше, их постерами не нужно увешивать на дорогах каждые пять метров, призывая посмотреть "блестящую игру актеров и самую-популярную-задницу -голливуда-за последний-год в новом шедевре от создателя "Смертельного подвига очередного пафосного героя".

Самое любимое у Линча - "Малхолланд-Драйв". Фильм-загадка, фильм-ребус. Единственное, с чем его более-менее удачно можно сравнить - это лента Мёбиуса: ни начала, никонца не отыскать, сколько ни гоняй. Сам автор в начале фильма дает несколько подсказок, но от них еще больше запутываешься. Каждый раз после просмотра остается ощущение, что отгадка опять уплыла практически из-под носа. И каждый раз - восторг от гениально продуманного сюжета.

Сообщение отредактировал Kethinar - 10-08-2010, 20:16