О современном кино, Кино, хорошее и разное

Я хочу поговорить о том, что взволновало на этой неделе меня, а, следовательно, и всех вас,…а именно о современном кинематографе. «Фабрика грёз» ежемесячно балует нас новинками, но не всегда качественными. Я не хочу сказать, что современные фильмы некрасивые, даже наоборот графические эффекты очень впечатляют. Но зачастую режиссеры забывают о том, что залог хорошего фильма это не только красивый видеоряд, но и смысловая нагрузка. Особенно бедны на сюжет так называемые фильмы-комиксы (за исключением « Города грехов»).
Существует мнение, что настоящие кино-шедевры создаются « за 3 копейки» (Код «Омега»; Куб).
Так вот мой вопрос: неужели современный блокбастер не может быть не только зрелищным, но и иметь оригинальный сюжет? И вообще нужны ли кому-нибудь «умные» фильмы? С удовольствием выслушаю ваше мнение! Пишите!!!

Темы "о новинках кинематографа" и "о недостатках современного кино" были объединены. Приятного всем общения. Crystal
Каменные стены старого кинотеатра были выстроены на совесть, но дерево успело состариться, и теперь дом едва слышно поскрипывал на ветру. В бархатных занавесках долгие годы гнездились только пыль и нежилой запах, а обои разбухли и отошли от стен. Но сейчас уютное небольшое фойе было дочиста убрано, а на месте просевших диванов появились огромные мягкие кресла. В углу притаился бар, а старенькие обои прикрыли афиши. Когда-то их клеили на заборы и стены, потом срывали, иногда по частям, но теперь красочные анонсы располагались в рамках, как дорогие картины. Другие, новее, лежали хрустящими стопками на низких кофейных столах. Их еще предстояло разобрать - гостям, жителям, служащим? Что-то отправится в угол, и завтра пыльную стопку заберет мальчишка-газетчик. Что-то оправят в рамку и повесят на стену, как гордость маленького кинотеатра.
В качестве эксперимента ) Кысь.

Сообщение отредактировал Кысь - 30-10-2008, 2:31

Cегодня я хочу рассказать о британском фильме Recovery.(Выздоровление или возвращение в русском переводе.)

Год выпуска: 2007
Страна: Великобритания
Жанр: Драма
Продолжительность: 01:27:30

Режиссер: Энди ДеЭммони/Andy DeEmmony


В ролях: Дэвид Теннант/David Tennant ... Alan Hamilton
Сара Пэриш/Sarah Parish ... Tricia Hamilton
Гарри Тридэвей/Harry Treadaway ... Dean Hamilton
Джейкоб Тито/Jacob Theato ... Joel Hamilton
Джей Симпсон/Jay Simpson ... Johnathan
Джо МакИннес/Jo McInnes ... Gwen
Джим Картер/Jim Carter ... Mr. Lockwood


Описание: Алан и Триша Гамильтон - счастливая пара. Он - начальник строительной фирмы, она - косметолог и мать двоих сыновей. Но их жизнь внезапно рушится, когда Алана случайно сбивает грузовик. Результатом становится серьезная травма мозга и глубокая кома. Очнувшись от коматозного состояния, Алан никого не узнает и не понимает элементарных вещей. Триша пытается помочь мужу на пути выздоровления, но обнаруживает, что это совсем не тот человек, которого она любила. Ей остается только верить, что когда-нибудь ее муж все-таки вернется.
Фильм на социальную тему. Чуть было не написала рекламу, так как привыкла, что унас в России на социальные темы снимают ролики, не всегда впрочем удачные. Из хороших социальных фильмов только "Возвращение" Звягинцева и вспоминается, хотя и фильм не совсем социальный.
Что можно сказать конкретно про этот фильм... Во-первых прекрасная работа сценариста , во-вторых игры с цветом, в-третьих прекрасная игра актёров: Теннант хорош и убедителен, действительно убедителен и другой( внутренне, не только из-за бороды), а Сара Периш великолепна. Она мне ещё и в Блекпуле понравилась, но тут она ещё более ярче, искренне играет), ну и актёры которые играют детей то же убедительны оба. И конец, конечно, оптимистичен, но умеренно. Это совсем не тот дешёвый хэппиэнд из средненькой киношки.
Я в который раз прониклась любовью к британскому кинематографу и людям его делающим и очень надеюсь, что наши родные кинематографисты то же начнутся снимакть качественное душевное кино на острые социальные темы. Меня тошнит уже от чернухи и сопливо-слащавых Кармелит...
Делать фильмы на социальную тему вообще очень сложно. Сложно не сорваться в истерику или фальшь. Сложно обсуждать больные темы, не боясь негативной и/или равнодушной реакции. Но есть смельчаки, которые всё-таки это делают.
И смелая Британия до сих пор остаётся королевой социальной драмы. И вполне заслуженно можно сказать. это я как любитель британских фильмов говорю.
Рекомендую к просмотру. Данный фильм можно скачать на торренте с русскими субтитрами, что очень удобно поскольку слышно настоящие голоса актёров. Не в пример американцам, у британских актёров превосходная дикция.

Мне показалось, что тут что-то такое вечное мелькало, местами... (Или вас только что стерли... Или мы таки рождены, чтоб Кафку сделать былью?..) Ну, да это так, мираж... пролетел...

Рокнрольщик
(Или если есть в кармане папка... (Перевод Гоблина, если чо))

Повтор, повтор, уже было, было! Было! Такое примерно ощущение... Примерно первые две трети, или жалкие три четверти фильма. Зато потом какие-то умные слова начинают в голове обрисовываться и образовываться, типа, императив или экзестенциальность. А все происходящее на экране с одной стороны бэк ту зе рутс безусловный, но такой бэк послеревольверный, чутка с другого угла, сверху немножко, не с Земли. Типа. - Вы хочете песен? - Их есть у меня. Только можно, я не на "Красном октябре", а на чем-то потоньше полабаю.

И лабает, как ни странно (ай да сукин сын (с)), вроде как в былые годы, и смешит, смешно, только плакать хочется. Нет, не слезами счастливой жалости к автору-с-большой-буквы-а, что, дескать, исписался, и не в катарсическом (моем лично, звиняйте) припадке по выходе "Револьвера". А какая-то моя к нему и его ко мне эклезиастова: и это пройдет; скупая мужская слеза, прощание с чем-то, я не знаю. Но почти уверен, что следующий этот "тот самый" почти неизбежный "настоящий" фильм расставит все по местам, и будет или полной попсой, символизирующей окончательное, так сказать, айлбибэк-падение, или чем-то из ряда вон и как водится непонятым. До встречи, камрады!

P.S. Ну и Адреналин-2 - это беззусловно. Это какая-то следующая ступень эволюции, даже страшно... (Спонсор показа: меховая фабрика Рот-в-рот, само собой).

крутой фильм очень понравился хотя сначла очень как то не привычно, за то потм все становится понятно. РОкинрольщик крутой чувак Егослова: Ты знаешь что пианино развивает инкстинкт убийцы? Все что тебе надо знать в жизни умещается в 4-х коротких словах: "Что будем делать дальше Лени" Ты замечаешь что одна из сторон твоей личностипоглащена илюзией величия. Золото корлевских размеров и королевские инсигнации это очень привлекательно для обычного сантехника. Второе предположение это то что сигареты это твои верные королевские и преданные друзья Но это обычная ложДругая сторона твое личности привлекает к мелочам не достойным даже обсуждения, то что написано в скучном чернобелом поле напоминает о том, что эти дистрофичные белые палочки пытаются убить тебя и это истина. Красота это единственное что может спаст в эти дни и я тону в этой бездне Что начинается сладко акнчивается горько, что начинается горько заканчивается сладко.....

Father Monk: Можно ли как-нибудь отредактировать этот пост, чтобы он стал читабельным, пожалуйста?..

Сообщение отредактировал Father Monk - 17-04-2009, 23:26

Обитаемый Остров. Обитаемый Остров: Схватка.

Премьера
• 1 января 2009/23 апреля 2009
Жанр
• фантастический экшен
Режиссер
• Федор Бондарчук
В ролях
• Гоша Куценко, Сергей Гармаш, Анна Михалкова, Алексей Серебряков, Михаил Евланов, Андрей Мерзликин, Федор Бондарчук, Леонид Громов, Юрий Цурило
Сценарий
• Эдуард Володарский, Марина и Сергей Дяченко (по одноименному роману Аркадия и Бориса Стругацких)

Бюджет
• $ 15 000 000


В России, что только не снимали. Драмы, боевики, комедии, ужасы (ну, это почти каждый отечественный фильм, появляющийся в кинотеатрах и на ТВ). А вот крупнобюджетных фантастических фильмов до этого не выходило.
«Я Бондарчук, я всё могу»- подумал один известный режиссёр и решил снять фильм по роману братьев Стругацких «Обитаемый Остров» (в дальнейшем просто ОО). Почему был выбрана именно эта книга не совсем понятно, ведь не самая популярная и не самая удачная. Зато про фантастику.
15 миллионов долларов – сумма не очень-то большая, Звёздные Войны на неё не снимешь, и спецэффектов много не сделать не получится. Но очень хочется.
Что делают хорошие режиссёры? Они снимают «Эквилибриум». Фильм снят всего за 20 миллионов, но придраться к технической стороне невозможно, разве что последний взрыв сделан не очень.
Что делает Бондарчук? Зная, что бюджета на хорошие спецэффекты не хватит, он выставляет их на первый план. Вот скажите, кому нужен был этот убогий пролёт по внутренностям корабля? Неужели зрителю интересно смотреть на размазанные текстуры и непонятные элементы внутренней обшивки корабля? Можно было бы деньги, потраченные на этот эпизод вложить во что-нибудь другое.
Или падение бомбовоза (есть замечательный комментарий к сцене полёта этой махины на одном из киносайтов «Киров репортинг») с жутко дерганой анимацией? Показать, как падает этот бомбовоз за холм, сделать взрыв и всё, придраться не к чему.
Ну ладно, компьютерная графика – дело десятое, даже в фантастическом в фильме.

Главное в любом фильме – сюжет и актёрская игра.
Для того, что бы показать, как поданы сюжет и мотивация я приведу один пример. Программа 13 злобных зрителей на канале MTV. Актеру, игравшего Гая Гала задают вопрос «А почему Мак Сим постоянно ходит с такой дурацкой улыбкой, выглядит это очень глупо?». На что тот ответил укоризненным и насмешливым тоном «Вы книгу то читали?»
То есть актёры и, возможно, режиссёр считают, что для понимания происходящего на экране зритель обязан прочитать книгу? А зачем тогда они вообще мучались, чего-то делали? Сделать какие-то сюжетные отрывки и всё. Почему Максим только что свалился и уже в гвардии? Читайте книгу. Почему он уже в компании выродков взрывает башни? Читайте книгу. Почему он отправился в пустыню? Читайте книгу. Хотя минуточку, ведь в фильме так оно и сделано. И, кстати, насчёт дурацкой улыбочки. Насколько я знаю, Максим этой самой улыбкой хотел показать свою доброжелательность. Но почему-то сценаристы пропустили тот факт, что где-то треть книги главный герой не понимал местного языка.

Актёрская игра тоже заслуживает хорошего такого пинка. Взять, к примеру, Гая Гаала. Он солдат, причём уже давно, должен переносить все тягости и лишения военной службы. Так какого чёрта он визжит как баба под обстрелом и постоянно паникует? Допустим, это чем-либо оправдано. Вот возьмите и закричите. Да-да, прямо сейчас. Ваш ор похож на ор от страха? Не думаю. Так же сделано и в фильме. А последняя сцена, где Странник и Максим друг на друга кричат – это вообще нечто. Я до этого ещё нигде не видел такой неубедительной актёрской игры.

Сценарий, спецэффекты, актёрская игра слиты полностью. Что поможет выкарабкаться фильму из помойной ямы? Драки?
В первом фильме она одна на все 2 часа и сделана она, не побоюсь этого слова, весьма неплохо. Хотя, она куда бы более уместно смотрелась в экранизации какого-нибудь Mortal Kombat. Противники появляются, делают какие-то непонятные телодвижения и только после этого атакуют для того, чтобы секунду спустя получить пинка у Максима.

Во втором фильме должно быть много драк, подзаголовок «Схватка» к этому обязывает. Но вы не поверите, там присутствует опять же, только одна драка! Но к её созданию подошли основательно. Под словом «основательно» я имею в виду просмотр фильма «Матрица». «Ух ты, как славно снято, я тоже хочу сделать замедление времени и облёт камеры вокруг персонажей», - во второй раз подумал Бондарчук. Сказано – снято. Только режиссёр или постановщик драк или оператор забыли, что камера облетает застывших персонажей в «Матрице» во время какого-нибудь красивого удара, причём делает это достаточно медленно, что бы зритель успел увидеть все детали. В ОО же эти облёты сняты быстро, в абсолютно не нужных местах. Зато как в «Матрице», ага.

Допустим, танковую атаку во втором фильме тоже можно отнести к разделу «драки». Эта сцена оттяпала как минимум половину бюджета фильма, ведь фанера нынче дорогая. Всё вроде здорово сделано, танки идут в атаку, издалека не видно, что они обшиты фанерой, стреляют, что-то взрывается. Вот только чего-то не хватает… Ага! Учёные доказали, что для боя необходимо, что бы сражались как минимум 2 сражающиеся стороны. Создатели фильма забыли это и сцена атаки танков и обстрела пустого холма ничего кроме смеха не вызывает.

Кстати о фанере. Думаю, что мне не следует рассказывать о легендарном розовом танке с туалетной дверцей вместо нормальной крышки. Я лучше на этом примере покажу «отличную» операторскую работу.
Хороший оператор запросто может снять так сцену так, чтобы скрыть некоторые недостатки бюджета. Оператор ОО же специально снимает этот несчастный план крупным планом, что бы показать, как прогибается фанера под шагами Максима. Казалось бы, мелочь, но она показывает уровень операторской работы.

Можно было бы сказать ещё и про убогую гонку и про непонятных «волков», про которых в книге много написано, а в фильме ни слова, зачем же тогда их вообще делать. Про костюмы, в которых очевидно, что неудобно ходить, про музыку, незаметную в первой части и абсолютно неподходящую во второй, про монтаж, и переходы одной сцены в другую, сделанные в Windows Movie Maker.
Что же в итоге? Фильм банально неинтересно смотреть. Бюджетные спецэффекты, неумелая режиссура, отрывочный сюжет, актёрская игра уровня школьной постановки, и это картина, претендующая на звание фильма года? Честное слово, не смешно.

Мне тут показалось, что тема отошла от темы. Обмен мнениями о кино слился в меру и не очень унылые, претендующие на ироничность, объективизм и даже (о ужас :-) профессионализм рецензии. Хотя (в смысле действительно), отойти от темы хотелось бы. Такой честный, неформальный, может бредовый для посторонних, сугубо субъективный треп непрофессионалов-любителей-кино о кино. Тут же не несчастные по своему критики, запертые сейчас в душных каннских кинозалах :-) вынужденные как геморрой выдавливать по колоночке к очередному номеру. Тут же те, кто не по необходимости поразить глубинами познаний психологических бездн (опять простите :-) или понравиться оригинальностью угла обзора, а из любви к театру теней сугубо.

Вот, к примеру, обилие экранизаций комиксов. Я читал, слышал и даже сам озвучивал (ужели это был я?) кучу разных мнений: кризис сюжетов, инфантилизация аудитории, комиксоманы режиссеры-продюсеры и т.д.; но ничего определенного не вынес. Интересно по этому поводу потрепаться. Или вот еще: уровень наших жанровых фильмов - это просто статистика, в эс-ss-эре больше снимали, потому и хорошего было в абсолютной величине больше или что-то другое? Или почему одни хорошие режиссеры, Сокуров, Тодоровский ст., Михалков, к примеру (я понимаю, тут можно спорить, что тоже интересно), снимают в целом не хуже чем раньше, другие же, Рязанов, Бортко, Кончаловский (и, свят-свят, Юнгвальд-Хилькевич :-) чистый шлак производят, а третьи вовсе непонятно чем занимаются?

Тут был еще один параграф написан.

ЗЫ Собственно, чем мы хуже ирландцев? (подумал Штирлиц)

Клинт Иствуд, обилие экранизаций комиксом - это мода и развитие студий спецэффектов, не больше. Сюжетный уровень от некомиксовых фильмов отличается весьма мало (хотят тут, конечно, пойдёт сравнение тёплого с мягким, потому что фильм фильму рознь, но тем не менее, если брать некий средний уровень - если комиксы простенькие, есть не очень. Есть фильмы простенькие - и не очень) Вынести из этого что-то нельзя именно потому, что фильмы разные. Взять "Хранителей" с его тремя-пятью подуровнями сюжета. Или "Людей Х", где базовая идея - одна, зато про ксенофобию - очень актуально. "Город грехов", который брал не идеей (хотя развитие насилия и коррупция как идеи - вечны, кажется), а атмосферой. Что тут в общем можно вынести, кроме того, что экранизации комиксов - это не более чем часть киноиндустрии, со всеми недостатками и плюсами?) От прочих фильмов не отличаются ничем. Разве что их традиционно стараются сделать позрелищнее, но как бы... в наше время ВСЕ блокбастеры стараются сделать позрелищнее)

// в эс-ss-эре больше снимали, потому и хорошего было в абсолютной величине больше

больше?) Да ещё в абсолютных цифрах? Уже интересно. Я бы сказал, процент шлака, опять же, одинаковый. Какой процент старых фильмов мы пересматриваем до сих пор - из общего числа? Учитывая, что снималось в целом МНОГО?
Снимают в России хуже, чем раньше, потому что, на мой вкус, развалили школу операторов. Соответственно если посмотреть на уже российские блокбастеры, то видно, что снято как раз похуже - хотя, признаю, всегда есть исключения, но речь не о них?) В Голливуде, напротив, именно в техническом плане развитие не останавливалось.

А мне вот нравится смотреть иногда экранизации комиксов. Не всё же время ломать голову над новым фильмом какого-нибудь Линча. Хочется что-нибудь зрелищного, расслабляющего, посмотрев один раз которое можно тут же забыть.
Из достаточно оригинальных кинокомиксов вспоминаются только недавние «Хранители». Там почти нет экшена и много разговоров, неудивительно, что фильм почти что провалился, ведь зрители ожидали от экранизации комикса минимум «загонов» и больше действия.
Что касается русского кино, всё плохо, потому что мы начали подражать Голливуду. Режиссёры забывают, что для того, что бы снять хороший боевик или фантастику, нужен не только талант, но и немаленький бюджет. Вот, взять, к примеру, всё то же Обитаемый Остров. Бюджет для фантастического эпика просто мизерный, неудивительно, что получилось, то, что получилось. А взять, скажем, Трансформеров. Сюжет, актёрская игра ну абсолютно никакие, зато какое действие, какие спецэффекты и всем нравится. Мы, с нашими бюджетами, такое снять не можем.
Также наши киноделы ничего не могут сами придумать, а это уже от нехватки воображения.
«Какие у вас драки? Как в «Матрице». Какие у вас гонки? Как в «Форсаже». Какие у вас шутки? Как в «Очень Страшном Кино»» и так далее.
А раньше что было? Раньше не ориентировались на Запад, не было никаких Очень Страшных Фильмов, поэтому и снимали отличные комедии типа Приключений Шурика. И режиссёры не ориентировались на запад, как сейчас.
С сериалами у нас тоже проблемы. Отчего так, не знаю, видно нет хороших сценаристов и харизматических актёров. Взять, скажем «Доктора Хауса». Бюджет не такой уж большой (это к тому, что в России тоже хватит денег снять такое), зато почти каждая серия гениальна, а у нас всё про ментов, да про бандитов.
Итог печален. Хорошей фантастики у нас не будет из-за бюджетов, боевики будут только слизанные с американских, авторские фильмы предназначены уж очень для малого круга людей.
С другой стороны, ну и ладно. Мы же живём не вовремя Холодной войны и железного занавеса. Всё что показывают на Западе, мы тоже можем посмотреть. Не будет отечественных хороших фильмов, за Родину, конечно обидно, но это и всё.
Что надо сделать, что бы исправить ситуацию? Понятия не имею. Единственное, что точно надо сделать - это отказаться (я знаю, это трудно) от съёмок эпических фильмов. Боевики, драмы, комедии, триллеры – вот на чём надо сконцентрироваться.

Насчет экранизаций комиксов - есть у них своя специфика, отличающая от других. Например, тут весьма важен подбор актеров - как правило переносят на экран вещь какую-то весьма известную, и у героев уже давно имеются четкие визуальные образы и всем известна манера поведения. Вот и попробуй подобрать соответственно.
В "Икс-менах" и "Железном Человеке" это, на мой взгляд, удалось отменно. А вот с "паучьей" трилогией вышла проблема - лично для моих глаз.
Интересную картину с этой точки зрения представляют бэтменовские фильмы. Два Джокера... очень разных, но тем не менее, соответствующих первоисточнику. Просто Джокер Николсона пришел из более ранних времен, а Джокер Леджера - из более поздних.
(о Джокере Ромеро судить с полной уверенностью не могу, так как не видел)


Arey Feytt
Я бы к необычным и хорошим экранизациям еще "Темного Рыцаря" отнес.)

V-Z
Благо, тема позволяет поспорить.)
"Тёмный рыцарь" - отлично снятый фильм, с хорошими актёрами и гениальным Джокером. Но это типичная история про "Бэтмена". Бэтмен - хороший, Джокер - плохой, Бэтмен бьёт Джокера. Ничего нового, никаких невероятных поворотов сюжета. То, что Летучая Мышь спасёт Харви(надеюсь, все уже посмотрели и это не спойлер?) было очевидно, потому что было известно, что в фильме будет Двуликий.
Так что я считаю, что это хорошая, но обычная экранизация.

Ну, тогда уж и "Хранителей" можно назвать обычной - а необычность ей дает именно что первоисточник, которому фильм, как я слышал, очень точно следует.)
Необычность нолановских фильмов, с моей точки зрения, в том, что у них совершенно иной стиль. Полностью непохожий на предыдущие четыре... и это, в общем-то, правильно. А ожидать от него действительно оригинальных поворотов с уже семьдесят лет как известными героями... это сложно, к сожалению. Хотя еще неизвестно, кто там будет в третьем фильме.

По поводу комиксов соглашусь со Spectre28, одна (еще одна :-) из причин - технические возможности, раньше так было невозможно в принципе. По-поводу остального не очень его понял. Лучше или хуже в % отношении? Я считаю, что получше все-таки. (Очень мало снимают, и еще меньше прокатывают).

Arey Feytt, я не говорил, что комиксы - есть плохо (я их вообще, признаюсь, не листал ни разу), мне интересно, отчего раньше не было почти совсем (Супермен только, по-моему), а сейчас изобилие на все вкусы.

Что касается русского жанрового кино: Всё плохо, потому что мы начали подражать Голливуду. Режиссёры забывают, что для того, что бы снять хороший боевик или фантастику, нужен не только талант, но и немаленький бюджет. Вы себе противоречите, не находите? Насчет эпиков: мне кажется, полезен опыт скандинавов: расово :-) жестко, дешево и сердито; такие волкодавы, но без претензий на бабки джедайские мечи. В кризис самое то.

V-Z А мне Магвайр показался вполне соответствующим, (повторюсь - не читал/глядел) такой совсем уж гипертрофированный лузер-в-трико-с-дырой (что присутствует почти везде, кроме Супермена, где все наоборот).

А с чего комиксы и фильмы вообще в последнее время "помрачнели" и "ужесточились"? Вам не кажется?

Клинт Иствуд

А мне Магвайр показался вполне соответствующим, (повторюсь - не читал/глядел) такой совсем уж гипертрофированный лузер-в-трико-с-дырой (что присутствует почти везде, кроме Супермена, где все наоборот).

Ну, как я уже говорил - я судил по образу в комиксах и мультсериале. Скорее даже по последнему - а там Питер, по-моему, выглядит совсем иначе. Да и даже если не учитывать актера - то сюжет... м-м... Ту же историю Венома в мульте подали значительно ярче.
Кстати, не соглашусь насчет "присутствует почти везде". Как раз-таки перебираю в памяти наиболее запомнившихся героев - Бэтмена, Зеленую Стрелу, Фантастическую Четверку, Сорвиголову, Карателя (хотя какой он герой...) и лузеров не нахожу.

А с чего комиксы и фильмы вообще в последнее время "помрачнели" и "ужесточились"? Вам не кажется?

Вероятно, время влияет? То же самое было с первоисточником - особенно DC-комиксами. Развеселый балаган пятидесятых ни в какое сравнение не идет с нынешними. Но в пятидесятых это было вынужденно - "спасибо" доктору Вертэму.

Так... прошу прощения за то, что у меня посты идут подряд, но как раз свежее впечатление подоспело. И именно в тему беседы.
X-Men Origins: Wolverine ("Люди Икс - Начало: Росомаха")
Посмотрел «Росомаху». Впечатление скорее положительное, но с долей раздвоенности.
Впрочем, по порядку. Замечу сразу – имеем экшен большую часть экранного времени; обычно мне такие фильмы не очень по душе… но в конце-то концов, чего еще можно ожидать от фильма про Росомаху? У него и комикс-сюжеты обычно с таким же развитием.
Итак, сперва что понравилось:
1) Подбор актеров не разочаровал. Джекман в роли Логана традиционно хорош. Лив Шрайбер в роли Саблезуба – тоже хорош, несколько неожиданно для меня. Правда, по чисто физическим параметрам актер из первых «Икс-менов» на Саблезуба тянет больше, но, все-таки, и Джекман со своим героем изрядно различаются. И весьма впечатляет момент ближе к концу, когда они оба вновь становятся спиной к спине и работают вместе, будто и не было вражды. Гамбит выглядит отлично от обычного представления, но все-таки… вот, правда, по первоисточнику не припомню за его шестом такой землеколебательной мощи.
(а Саблезубу, похоже, на роду написано получать Циклопьим лучом)
2) Экшен традиционно хорош для серии. Причем не только в исполнении Росомахи с Саблезубом, но и других. Юный Скотт бьет лучом качественно и вовремя, секунды картометания в исполнении Гамбита смотрятся более чем ярко, ну а самое начало и проход Уэйда с мечами – это прелесть что такое.
Кстати, только я углядел кивок в сторону ЗВ в исполнении того же Реми?
3) Логично объяснено большинство вопросов по связи частей «икс-серии». Например, когда я узнал, что в фильме будет Скотт, то сразу задумался – а чего он Росомаху не узнает? Теперь знаю – он его не видел, а единственная, кто мог бы пояснить его личность, умерла еще до возможности задать вопросы.
Что не понравилось:
1) Если кто помнит, я сетовал на то, что в третьих «Икс-менах» в кадр впихнули множество мутантов и ничего внятного не показали по каждому. Тут создатели… наступили на половину тех же грабель. То есть – теперь мутантов куда меньше, но вот ведь проблема – все как на подбор знаменитые.
Гамбит, Дэдпул, Эмма Фрост, Циклоп – про каждого из них можно сделать отдельный фильм, слишком уж важные персонажи. За Эмму вообще обижен: все сосредоточили на ее алмазной форме, игнорируя тот факт, что по первоисточнику она мощнейший телепат, уступающий только Ксавьеру.
(и на кой ее было делать сестрой Чернобурки?)
А в результате имеем лишь, по сути, камео каждого из них. Вопрос о том, на кой здесь Реми, вообще остается открытым: как я помню, у него по оригиналу никаких связей с «Оружием Икс» не имелось, ему хватало в прошлом гильдейских войн и почетного мичуринца мистера Эссекса, заразу рубинолобную. Так что, увы, он тут почти как Ангел в третьем фильме.
Но это ладно. А вот с кем обошлись по-гаморреански – это с Дэдпулом. Только в начале продемонстрировали его мастерство оружия и бесконечный треп… а дальше превратили в какого-то технозомби, пусть и очень опасного. Вообще, зашивать рот Уэйду – это преступление, и читавшие про него со мной согласятся. И даже в болтливой форме его очень мало.
2) Много вопросов прояснено, но немало остались неясными. Почему Саблезуб в первом фильме совершенно не узнает Росомаху, например? Камень по голове попал, когда он с Острова сматывался?
И главный интересующий меня момент так и не прояснили – ну как, как Страйкер с полувзгляда опознал подделку во втором фильме?
3) Период жизни Росомахи до «Оружия Икс» подан… но как-то очень бегло и обрывочно. Можно было пустить по экрану список дат, эффект тот же. Вообще, перфекционист и логанофил во мне требует: фильм должен быть минимум вдвое дольше и показать все как следует: и Первую Мировую, и Вторую, и Японию, и Вьетнам, и «Отряд Альфа»… Увы, не хотят. Хм.
Что нейтрально:
1) При создании начала фильма явно вдохновлялись серией Wolverine: Origin, но серьезно изменили важные вещи. Если не учитывать сжатия истории в считанные минуты, то остаются такие факты:
а) Выпала Роза, очень существенный персонаж.
б) Пес (Логан-настоящий) и Саблезуб – отнюдь не одна личность, по крайней мере свидетельств тому я не видел. Косвенное подтверждение – здоровенный шрам у Пса; сами понимаете, у Крида такого иметься не может.
в) В оригинале нет никаких подтверждений, что они братья; только что Логан-старший имел роман с миссис Хоулетт… но без уточнений.
Но эти изменения мне не нравятся, потому как люблю точность; на сам фильм они негативно не влияют.
2) Как и в случае с любым приквелом, большая часть интриги исчезает. Мы знаем, что Логан, Страйкер, Саблезуб и Скотт останутся живыми и невредимыми, что Логану закачают адамантий, что он утратит память…
Но, как и сказано, это общий недостаток любых приквелов.

Вывод: в принципе, мне это понравилось, получил ожидаемое. И я очень надеюсь, что «Росомаха» отлично окупится в прокате. Почему? Потому что в этом случае будут снимать X-Men Origins: Magneto.
И вот тут «просто экшен» сделать будет никак нельзя, персонаж не тот.

P.S. Удивление вызвал купленный диск. На обложке почему-то присутствует Джина. На самом диске – Гроза и Курт. Никто из них в фильме не наблюдается. Хм?

V-Z
Наверное, соглашусь, насчет трико, чувствую тут свою образовательную дыру :-) и полное незнакомство с материалом (пол-но-е). В оправдание - я пытался сформулировать, что для Супермена - трико, это его, родное, а для остальных наносное. Супермен он ведь ничего не придумывает из себя, не наряжается, когда он Супермен, а остальные как бы "успешны" они не были зачем-то наряжаются, что какбэ намекает нам :-)

И опять дыра (Это по последнему опусу. Вот ничего не понял (ни-че-го :-)) Напоминает острую реакцию одного моего знакомого по поводу последнего Стартрека, который чуть не трепал за грудки и требовал ответов на непонятные мне вопросы. Росомаха - бодрый фильм, вжик-вжик, сверкая ягодицами в амбар, чуть утомляют эти: А-А-А!!! бицепсы и когти крест-накрест, непременно; но в целом, лучший экшн за всю серию, ящетаю :-)

А что ваше благородие скажет насчет Стартрека? Вот я не знаю кто такой Реми, и в чем его закивоки на святое :-) но вам не кажется, что если один благообразный седой бородач не выдаст что-то нагора, причем здесь и сейчас, что-то покруче морализаторских триде-мультов, то одна далекая-далекая в ближайшее время свернется в сингулярную точку?

P.S. Однако не в тему, Mr. & Mrs. Prikl - это... Ладно, буду краток, за гранью добра и зла, по-моему. Хочется взвинтиться на фонарь и надтреснувшим тенором крикнуть: Люди! Опомнитесь! - Ну, или что-то такое.

P.P.S. А сегодня еще и Невинный. Губит людей не пиво.

Кстати, все интернеты, понимаешь, прогудели дружным роем, изошли на это самое, а мы какбэ в стороне?! А разноцветныя Штирлиц и Маэстро?! Ужели пропустили? Не верю. Пыль осела и хотелось бы услышать начальника транспортного цеха. Как, по-вашему, Ларионов и Кутько, справились?

И по текущей повестке :-)

Как вам Ночь в музее два? Я чего-то не проперся. Старею, однозначно. Улыбнуло один раз, ну, там где оловянные герои a-la Leonide, ну вы понимаете :-) ЭТО СПАРТА!11 и все такое. А в остальном отреагировал как-то вяло. Почувствовал, неприятный отрыв от народа и падение (тоже a-la, но уже как Киса в гайдаевских 12 :-)

И Терминатор как-то удивил... тем, куда собственно 200 лямов ушли (Размеры бюджета и результат напомнили Водный мир). И Бейл, как актер вообще, вызвал вдруг крамольные вопросы, типа: а актер ли он собственно, или только типаж ранее удачно вписывавшийся? Неясное настроение, короче, недовольное.

P.S. А Торино то кто-нить посмотрел таки?! :-)

P.P.S. А Россию-88? (Это в смысле, стоит ли посмотреть?)

Что касается русского кино, всё плохо, потому что мы начали подражать Голливуду. Режиссёры забывают, что для того, что бы снять хороший боевик или фантастику, нужен не только талант, но и немаленький бюджет.

Готов поспорить, чтобы снять отличное кино, не так уж важен бюджет, важна команда единомышленников профессионалов. Нужна отличная идея и желание. С бюджетом в 15 лямов зеленоамериканских денег вполне можно сделать приличное кино у нас. Не стоит забывать, что немалая доля бюджета у них (США) приходится на зарплату актеров. У наших аппетиты пока меньше. Да и вообще у нас кино снимать дешевле.
Другое дело, что как не крути, конкуренцию западным в фильмам по зрелищности мы пока предоставить не в силах. Значит, выделяться надо по другому.
Возьмем немецкий фильм «беги Лола беги». Фильм в общей сложности получил 25 различных наград и был номинирован в 13 номинациях. Фильм с моей точки зрения просто сносящий крышу! Отличный фильм. Хотя казалось бы, даже идея затерта, был чем то похожий у американцев «день сурка» и многие другие, но подошли люди к делу умело, и сделали отличный экшн. Я на одном дыхании смотрел.
А ведь там бюджет всего то! 3 500 000 немецких марок. Сборы в США 7 миллионов, при том, что фильм не типичен для американцев. Стало быть, можно снимать хорошее кино за маленькие деньги.

Также наши киноделы ничего не могут сами придумать, а это уже от нехватки воображения.
«Какие у вас драки? Как в «Матрице». Какие у вас гонки? Как в «Форсаже». Какие у вас шутки? Как в «Очень Страшном Кино»» и так далее.
А раньше что было? Раньше не ориентировались на Запад, не было никаких Очень Страшных Фильмов, поэтому и снимали отличные комедии типа Приключений Шурика. И режиссёры не ориентировались на запад, как сейчас.

Опять же рискну поспорить, придумывают и у нас, вот только дают ли воплощать? Сейчас кино это прежде всего продюсер. То есть главная цель отбить деньги. Ну и кто тут станет экспериментировать? Кто рискнет своими или чужими деньгами? Куда проще снять «самый лучший фильм» да отстой, да фекалии, но хорошая реклама и раскрученные лица, и вот вам отбитые деньги. Бондарчук, конечно, скорее всего, со своим ОО денег не отобьет, судя по тому, что после проката первой части он уже в долгах. Но расчет был верный и если б не его собственная жадность, иначе я представить не могу, куда они там деньги вбухали, мог выйти вполне внятный и хороший фильм.
На счет Шуриков, самогонщиков и прочих отличных советских комедий. Я просто спрошу, много детей нынче сходит с ума от советских мультиков? От советских детских фильмов?
Нужно понимать, в то время была идеология, была воспитание иное, и социальный строй был иной, современным детям этого не понять. А чтоб снимать нечто подобное сейчас, опять же, нужна продуманная политика государства в плане идеологии. А у нас ее нет. На Западе есть, у нас нет. Взять вон хоть последние якобы исторические фильмы про ВОВ, за некоторые из них просто расстреливать надо, сразу, без суда и следствия. Так позорить страну и народ, победивший в самой страшной войне прошлого века, это, конечно, безмозглыми надо быть, особенно если учесть что они (режиссеры, продюсеры) проживают в этой самой стране. Но у нас эти фильмы не только не запрещают, но и в прокат выпускают и на ЦТ.
Если человеку долго и разностороннее говорить что все его родные упыри и бандиты, он, в конце концов, поверит. Зачем это делает или разрешает делать наше государство, мне пока не понятно. Но пока не измениться эта ситуация, снимать в основном будут Бонадрчуки и смотреть мы будем в основном самые лучшие фильмы.

Кстати, все интернеты, понимаешь, прогудели дружным роем, изошли на это самое, а мы какбэ в стороне?! А разноцветныя Штирлиц и Маэстро?! Ужели пропустили? Не верю. Пыль осела и хотелось бы услышать начальника транспортного цеха. Как, по-вашему, Ларионов и Кутько, справились?

Штирилиц для меня, однозначно старый лучше, старики в цвете понравились, но я к фильму очень неравнодушен, так что многое готов простить, я только за Нiчь яка мисячна, готов его еще раз 20 пересмотреть.

И по текущей повестке :-)

Как вам Ночь в музее два? Я чего-то не проперся. Старею, однозначно. Улыбнуло один раз, ну, там где оловянные герои a-la Leonide, ну вы понимаете :-) ЭТО СПАРТА!11 и все такое. А в остальном отреагировал как-то вяло. Почувствовал, неприятный отрыв от народа и падение (тоже a-la, но уже как Киса в гайдаевских 12 :-)

И Терминатор как-то удивил... тем, куда собственно 200 лямов ушли (Размеры бюджета и результат напомнили Водный мир). И Бейл, как актер вообще, вызвал вдруг крамольные вопросы, типа: а актер ли он собственно, или только типаж ранее удачно вписывавшийся? Неясное настроение, короче, недовольное.

Ночь в музее два тоже не впечатлила меня, но меня и первая не радовала особо, так что так как-то. Терминатора еще не видел, жду лицензию, ибо смотреть пиратку, себя не уважать.

P.S. А Торино то кто-нить посмотрел таки?! :-)
P.P.S. А Россию-88? (Это в смысле, стоит ли посмотреть?)

Гран Торино это нечто! хотелось бы в Гоблинском переводе посмотреть, но не светит, но фильмой впечатлился и так, мощное диво.
а Вот про Россия-88, первый раз услышал, посмотрел в интернете про что фильм, сдается мне попсовая пропаганда будет, наподобие мы из будущего, но до просмотра от комментариев воздержусь.

Готов поспорить, чтобы снять отличное кино, не так уж важен бюджет, важна команда единомышленников профессионалов.

У нас как, если бюджет переваливает за N миллионов долларов, то пытаются снять массовый фильм, но от низкого качества, он закономерно проваливается. Если бюджет меньше этих N миллионов, то кино пытаются выставить как авторсокое, не для всех. Ну просто потому что боевик на такие деньги не снимешь. Если честно, я наши "немассовые" фильмы не переношу, тем более, ко многим фильмам есть более интересные западные аналоги. Но спорить поэтому поводу я не буду, так как смотрел всего 3-4 таких наших фильма.

Опять же рискну поспорить, придумывают и у нас, вот только дают ли воплощать?

Есть отличный пример. Вот возьмём Тимура Бекмамбетова. В России он снял Дозоры, которые я считаю очень посредственными, но людям понравились. Засветился на Западе, там снял фильм "Особо Опасен", который был так же хорошо принят зрителями. Теперь он запросто может там же снять новый Дозор, только уже с бюджетом в 100 миллионов.
Собственно, я к чему. Сами мы снять ничего не можем, поэтому надо как-то засвечиваться на Западе. Трудно? Да. Но примеры этого есть, а знчит это реально.

«Приют»
Испания-Мексика, 2007 г.
Автор сценария: Сержио Санчес
Режиссер-постановщик: Хуан Антонио Байона
Продюсер: Гильермо дель Торо
В ролях: Белен Руэда, Фернандо Кайо, Джеральдин Чаплин и др.
Жанр: мистический триллер.

А вот сюжет я пересказывать не буду . Просто очень хочется поделиться общим впечатлением о фильме. Когда я его посмотрела, бросилась звонить друзьям и стучаться во все аськи подряд – так меня распирало. Потому что сердце прыгало в горле еще часа два после просмотра. И что самое интересное – за весь фильм ни одного монстра, облезлого мертвеца или хоть одной единственной отрубленной конечности. Но вплоть до последних минут фильма я сидела, вцепившись в подлокотники кресла, и иногда зажмуривалась. Вот это, на мой взгляд, высший пилотаж для фильма в жанре триллер/мистика/ужасы: держать зрителя в напряжении, не прибегая к дешевым приемам вроде хрипящих зомби и внезапно выскакивающих из-за угла уродцев. До «Приюта» такой высокой оценки у меня удостаивались только «Девятые врата» и «Другие».

И, что для меня немаловажно, фильм не оставляет жуткого и мерзкого осадка. Он заканчивается весьма неожиданно, светло и пожалуй даже позитивно.

А теперь нечто совсем иное (с)

А вот, по "Культуре", без рекламы, почти как в кино: "Хмурое утро" - чушь несусветная, но драматургия построена мастерски, почти не придерешься (красный барон граф, сочиняли-с все-таки), но в целом: луна-парк с блэкджеком и шлюхами. К примеру, сама идея постановки "Разбойников" где-то на передовой силами кухарок и матросов уже, согласитесь, потом Медведев (нет, не наш, а тот: Орсино, Колычев и т.д.) и Гриценко (!) (Завклубом, плохой-брат-Татаринов и т.д.) в буденовках (!) в пургу a-la Korchagin куда-то верхами с саблями мчатся, уже, согласитесь, звучит интригующе, а в конце Ленин на фоне карты с лампочками под красным балдахином картаво внедряет ГОЭЛРО и разъясняет, что есть социализм (тем, кто постарше, ну да, то самое: плюс электрификация). Но, какие типажи: Чугай (Андреев) , Задов (Лёва :-), Махно, Красильников; балдахины эти алые. В целом - феерический бред, но смотрится: wow!

Красноречивый пример, ящетаю. Так что есть кино? Задался вопросом. Искусство ли это вообще? Место ли в нем искусству? Или место ли в нем искусству сейчас? Или все уже сказано и пора очередной "Черный квадрат" на весь экран рисовать? Вопрос не праздный. Фильмы, которым менее двадцати лет хоть что-то сдвинули вас? А те, что старее? Да и способны ли фильмы вообще на подобное?

По-поводу сдвигов. Мое ощущение. Сейчас тоже копают, но не докапываются чего-то. Я вестерны люблю, как нетрудно догадаться :-) Жанр не самый высокий. Так и то, приходится признать, похоронен. "3:10 на Юму" хороший фильм, но не "Il buono, il brutto, il cattivo", определенно, не прорыв, и Аронофски помноженный на Шьямалана не Бергман. Такое ощущение, что кино окончательно превратилось в хохлому прикладное искусство, как живопись в свое время, приятное заполнение пространства: портреты Серова, "Неизвестная" Крамского, пейзажи Тёрнера и сценки Ватто. Триер на Каннах, мне показалось, предпринял отчаянную попытку "Черного квадрата". Искусство оно ведь всегда немножко впереди, немножко запретно и срамно и балаган.

А вообще, жду Шерлока Холмса. Это не то, что было, понятно, не масленниковский добрый ироничный стеб: баритсу, Рейхенбахский водопад, Стэплтон-Янковский, Михалков влюбленный в Купченко, овсянка, сэр, наконец. Это мрачноватый бодрячок по комиксу (да есть и такой, знающие люди, надеюсь, подтвердят) как сейчас водится, но Дауни мл. один из любимцев (я бы ему Оскара давно дал, чисто просто так), да и Джуд Лоу-Ватсон тоже определенно что-то, и Гай Ричи во главе осквернения мощей, это как по Гоблину говаривал старина Теоден: остро, по-заграничному :-) Трейлер уже давненько доступен. Мне понравилось. Типа Доктор Хаус (такой небритый флешбек к первоисточнику), но без пустых по-сути сериальных сопереживаний о тонкостях взаимоотношений, кто с кем переспит перед спасающей поциэнта от гайморита томографией.

P.S. Алеф, мало что понял, но ориентируясь на общее впечатление :-) постараюсь найти и посмотреть.

P.P.S. А "Торино" надо смотреть по-второму, а лучше по-третьему разу. Там!.. Ну, в общем, увидите...