Мне не понятно, о чём многостраничный спор с частыми поминаниями меня.
И, кстати, моё мнение о Момусе сугубо уважительное, я лишь не слишком согласна с его позицией относительно полезности той или иной формы откликов, но именно он в конечном итоге и прямо и ясно объяснил, какие цели преследует и разрешил ряд моих вопросов, за что ему большое спасибо.

Читаю я последние пару страниц, читаю и не очень понимаю, в чём суть спора.
Кто-то отстаивает свою свободу писать сколь угодно «честные» отклики в любой удобной им форме. Да кто же спорит? Всё, что не выходит за рамки правил, разрешено.
При этом эти же люди почему-то возмущаются на равно такое же проявление свободы с моей стороны (говорю только о себе, чтобы не усложнять). Я, как лицо частное, выражаю своё частное мнение на произведение автора (в данном случае отклик) минусом. Мнение честное и нелестное. Это тоже разрешено правилами, кстати.
Вы определитесь, либо у нас свобода в рамках правил, тогда минус это такое же выражение мнения, как и отклик на рассказ, либо у нас какие-то неявные неписанные границы, не позволяющие просто выразить своё несогласие и неодобрение. Моё несогласие и неодобрение должно быть для Вас таким же мнением, как и прочие отклики: при желании вы можете их учесть и сделать выводы, при желании – «забить и забыть». Всё предельно просто.
Я вообще не понимаю, почему этот частный случай выражения мнения вызвал столь бурную реакцию? Если бы я начала призывать друзей «заминусить мерзавцам», устроить преследование и травлю, ажиотаж был бы понятен, но тут речь строго о частном выражении мнения. И мне не очень понятно, почему на Прикле поставить минус – это «офигеть какое событие». Вот Ириска, как организатор конкурса, узрела в моём действии нечто для конкурса вредное и разрушительное, и поставила минус. А отзывистам поставила плюс как раз для того, чтобы не отвратить людей от конкурса и ресурса. И это всё понятно и правильно с её организаторской позиции. У неё свои цели и задачи, она их достигает, за что я её безмерно уважаю.
А остальных-то чего так зацепило? Ставя минус я говорю только о личной границе, за которой в моём понимании начинается неуважение и хамство. И я считаю совершенно нормально несогласным поставить минус мне, и плюс отзывисту, или наоборот. Это просто частные мнения, выраженные во встроенной в механику форума плюсами и минусами. И именно это, на мой взгляд, наиболее объективно может говорить каждому конкретному автору о том, как его творения (будь то даже отклики) воспринимаются окружающими. И уже выбор автора, махнуть рукой на мнение, или задуматься, а может что-то действительно не так.
Когда я открывала тему про культуру отзывов, я исходила из ряда субъективных и, как выяснилось в процессе обсуждения, ложных посылов (что отзыв должен помочь автору стать совершенней, что у людей есть задача быть услышанными, что у них нет цели обидеть). В результате обсуждения выяснилось, что у большинства отзывистов нет задачи помочь автору, им плевать, услышит ли их автор, или они считают что усилие понимания отклика должно исходить от автора, и что некоторые намеренно и рассудочно пишут едкие и задевающие отклики именно потому, что считают это наиболее полезным для автора.
Так о каких общих границах «дозволенного» можно говорить, если пишущие отзывы люди преследуют зачастую совершенно разные цели? Ни о каких. Речь может идти только о субъективной оценке каждого конкретного рассказа/отклика и реакции на них. Я вот считаю откровенно тупыми, на грани идиотизма, «мемы про блевотину», а кого-то они приводят в восторг. О каком общем мнение и «общем знаменателе» вообще можно говорить в такой ситуации, о чём спорить?
Каждый вправе реагировать на прочитанное так, как ему нравится. Кто-то молча проглотит обиду, кто-то посмеётся, кто-то поставит минус, кто-то поставит плюс, кто-то вообще останется равнодушным. По-моему, это единственно разумная и саморегулируемая система в данных обстоятельствах.

День добрый.
Я полагаю, что на практике произвольный человек недоуменно почешет затылок и не поймёт, о чём речь.
Невозможно составить ряд "обтекаемых" формулировок и составлять по ним отклики. Я призывала лишь разумно и вежественно выражать свою мысль, только и всего.
К сожалению, сейчас я не располагаю достаточным количеством времени для осмысленной дискуссии, так что в теме обсуждения меня особенно не ждите.
Всего доброго.

А я Вас, увы, не хочу. И общаться с Вами не имею желания, и смысла в этом не вижу. Вас так взволновали мои минусы? Вы видите за этим глубины и многослойный смысл? Смею разочаровать, всё примитивно до крайности. Мне что-то нравится, я ставлю плюс, меня оставили равнодушной, я не ставлю ничего, мне не нравится - я ставлю минус. Так эта система и была задумана, если я не ошибаюсь.
Мне не понравились отзывы - я поставила минус. На этом всё. Вы, как и любой другой желающий, можете поставить ответный в знак несогласия и на этом успокоиться, не превращая конкурс в какой-то холивар.
Я, к примеру, лучше потрачу время на прочтение рассказов и написание откликов, чем на пустой трёп тут. А моё право ставить минусы за посты, которые мне не нравятся, я даже отстаивать не собираюсь. Администрация уберёт с форума эту возможность, или запретит в правилах - вопросов нет. А пока это просто выражение частного мнения и обсуждать тут просто нечего.
Засим откланиваюсь и вряд ли в скором времени вновь посещу эту тему.
И прошу прощения у форумчан за то, что выражение частного мнения, одно из многих, вдруг вылилось в столь бурный холивар. Не было такого намерения.

Факел из Барнаула, напиши ей в личку.

Вито, Орес, вопросы к вам.

Орес, как я помню, хотел научиться отмечать то хорошее, что в рассказе было.
Теперь нужно решить, как разумно построить такое исследование. В данном случае, чтобы разбирать непосредственно твои отклики на рассказ, нам нужно будет прочесть ещё и сам рассказ. Это достаточно трудоёмко, не хотелось бы тратить на это время. Я предлагаю вот какую работу: ты пишешь отклики прямо на диспуты в текущей теме. Хоть на отдельные посты, или отрывки, так и на какие-то рассуждения в целом. С текстом мы знакомы, твои отклики по теме это тоже исследование, и одновременно с этим ты можешь попробовать отметить как наши ошибки и недочёты, так и хорошие моменты.
Как тебе такой образ работы?

Вито, теперь ты. Ты желал научиться указывать автору на ошибки так, чтобы не обижать, а быть услышанным и понятым. Верно? У тебя есть какие-то мысли, как лучше построить работу с тобой? Тоже разобрать отклики, как с Торвиком? Или как-то иначе?

А я, собственно, учусь быть ясней и точней отвечая непосредственно вам всем, пытаясь указывать на то, что я вижу неверным, и так, чтобы быть услышанной. А вы, пожалуйста, давайте мне отклики, где это удалось, а где нет. Где я была не разумна, не бережна, не вежественна, или, наоборот, заминала, смягчала и была не ясна.

Прошу прощения за задержку с ответом, на работе аврал.

Итак, Торвик, мы хотели разобрать твои отклики.
Первое, и важное, на мой взгляд, наблюдения я бы хотела сделать непосредственно о том, как ты видишь этот самый разбор.
«Сколько угодно. Тварь я толстокожая. Выдержу.»
Лично у меня создалось впечатление, что ты либо приготовился к некоей прилюдной порке, либо к сведению с тобой счетов теми, кого ты задел в своих откликах, либо у тебя вообще такой образ критики в целом. Что это больно и нужно просто нарастить шкуру потолще. Что из этих предположений верно, ответишь только ты, но я со своей стороны хочу отметить следующее.
Отклик не должен быть таким, чтобы его надо было «выдерживать». И критика должна быть спокойной и разумной. Чтобы было видно, что бьют не тебя, бьются не с тобой, бьются за тебя. За тебя и за то, чтобы твои рассказы становились лучше и лучше.
На мой взгляд, отклик должен быть построен так, чтобы тебя услышали. Ведь, если ты не будешь услышан, то как донесёшь свою мысль до автора? А твои, Торвик, отклики чаще всего построены так, что тебя сложно слышать. Ты нападаешь, заставляя человека обороняться, или терпеть. И автор либо бьётся с твоим мнением (вполне возможно, что верным и полезным самому автору), либо сворачивается в калачик и переживает это «избиение», совершенно упуская смысл.
Я, безусловно, утрирую, чтобы попытаться показать чуть ярче то, что пока ещё не точно вижу.
Конкретным примером я возьму твой отклик на мой же рассказ. Так будет и наглядно, и все желающие смогут наконец-то сказать, что вся тема затеяна мной из-за желания свести счёты с обидчиками

«Голая статика. Мысли героя топорно-понятны. Сперва проворонил одну ракету, потом стал жалеть… Внутренние терзания и долг. Ещё один «мазо». Тут или надо стреляться, как настоящий полковник или идти в отставку. А то получается недоделок какой-то. «И пост не брошу и караулить не буду». Герой не развивается. Ситуация не меняется. Весь рассказ зиждется на одной идее, которая, кстати, мне не показалась шедеврально новой.»

Начну с общего «тона» отклика. Он пренебрежителен и хамоват. Как в магазине, где тебя вроде бы и обслужили, и вещь ты в итоге нужную купил, а говорили так, что второй раз ты туда за покупками не вернёшься. Да, кому очень надо, тот всмотрится в суть и увидит то, что ты хотел донести. Но кому надо, тот и у хамского продавца покупать будет. Вопрос в том, зачем делать так, когда можно по-людски? Хочется ли тебе быть человеком, переходя к откликам которого автор заведомо морщится и предвкушает нечто неприятное? Лично мне бы хотелось, чтобы авторы предвкушали то, что ты им сейчас покажешь, а где же они умудрились проколоться на этот раз. Пока читается, как приговор к семи годам расстрела через повешение. Т.е. даже не «мне не понравилось», а «рассказ – дерьмо». Вроде смысл один – плохо, но второе читается как нечто объективное и неоспоримое. Как тот самый приговор, а не мнение.
Вот, кстати, любопытное наблюдение. Очень многие в этой теме высказались о том, что их отклики – это всего лишь мнения читателей, а никак не анализ профи. Но при этом очень и очень многие формулируют именно в ключе «рассказ хорош/плох». В виде некоей истины, а не мнения. Понятно, что едва ли не каждый в начале отклика написал, что мнение сугубо личное, и вообще, никого обидеть не хочется, но… Есть в этом некая непоследовательность и разорванность, на мой взгляд.
Сказать вот так сразу, а что же с этим делать, я не могу. А исследовать до того, как ты скажешь, что тебе это мешает, и ты хотел бы от этого избавиться, бессмысленно. Может, такой реакции ты сознательно и добиваешься, формулирую отклики таким вот образом.

От тона перехожу к содержанию и отдельно взятым формулировкам.
То, что принято называть «вкусовщиной» я не трогаю. Тут, действительно, у каждого своё виденье как текста, так и его содержания. А вот ты, похоже, такого мнения не придерживаешься. Во всяком случае звучишь ты так, что вот именно твоё мнение единственно верное. «Мысли героя топорно-понятны». Для тебя, возможно, и топорны, и понятны. Для кого-то другого – нет. И вот этот момент исключительно личностного восприятия ты умудряешься подать, как указание на грубейшую ошибку и бездарность (если я одинока в такой трактовке этих слов – поправьте меня). Т.е. формулировка даже не «Мысли героя для меня понятны и предсказуемы», а «топорно-понятны».
Далее фраза, так и не понятая мною до конца: «Ещё один «мазо»». При чём тут садо-мазохизм? Герой упивается своей болью, лелеет её, или жаждет сбежать, но решает, что этот путь не по нему? Мнений тут может быть много, у каждого своё, но это «ещё один мазо» звучит тем же пренебрежением, о котором я говорила выше. И почему «ещё один»? В каком ряду, в какой общности?
«Тут или надо стреляться, как настоящий полковник или идти в отставку. А то получается недоделок какой-то. «И пост не брошу и караулить не буду»». Тут, опять же, дело вкуса и восприятия, но «недоделок» звучит тем же пренебрежением, что и весь отклик.
А что до «караулить не буду», так ведь наоборот, остался караулить до конца жизни. Тут, кстати, ещё одна ловушка кроется. Уже на взгляд автора (в данном случае меня), это явное противоречие самому рассказу. И, в совокупности с остальным, смотрится очень странно. С одной стороны, ты отзываешься о рассказе свысока и пренебрежительно, а с другой, как будто и не читал его вовсе, раз говоришь про «караулить не буду». Получается, как в том анекдоте:
- Геворк, тэбэ Биттлз нравитсо?
- Нээээ.
- Пачиму?
- Пают плохо.
- А ты слушал?
- Да, мне Акоп напэл.

Я подозреваю, что сказать ты хотел нечто иное, ибо я не могу тебя заподозрить ни в том, что рассказ ты не читал, ни в том, что намеренно сказал нечто столь противоречивое. Но вот до меня не дошло. Услышан ты не был, и то замечание, что ты желал до меня донести, я не увидела. Может, проблема во мне, может в тебе. Надо искать )

«Весь рассказ зиждется на одной идее, которая, кстати, мне не показалась шедеврально новой».
А вот это, на мой взгляд, важная и распространённая у нас проблема. Я не трогаю мысль о том, что «рассказ зиждется на одной идее». Как по мне, так это вполне нормально для рассказа, в который ровно одна идея и вкладывалась от начала и до конца. Просто верное наблюдение. А вот вторая его часть, про «не показалась шедеврально новой», очень важна.
Ценность новизны, на мой взгляд, вообще сильно преувеличена. Не я говорила, но я повторюсь, что всё уже написано до нас. И это не хорошо, и не плохо, это так. И мы, век от века, будем повторяться ровно настолько, насколько люди остаются теми же, что и тысячу лет назад.
Есть такая старая книга некоего Проппа - «Морфология «волшебной» сказки». Там Пропп исследовал волшебные сказки разных народов и выяснил, что все они укладываются в несколько обязательных ходов и построены, говоря грубо, по одному шаблону. Строго говоря, от народа к народу очень многие сказки схожи по смыслу. У героя случается беда, или ему чего-то не достаёт, он отправляется в поход, там преодолевает ряд трудностей, меняется, побеждает. Можно сказать о том, что схема стара и заезжена, а можно задуматься о том, а почему нам всё равно нравится, даже несмотря на то, что всё это уже было, и ещё будет?
По-моему, дело не в новизне. Каждый когда-то впервые открывает что-то для себя. К примеру, я подросток, которому не довелось ещё чего-то понять о самопожертвовании. Об этом написана не одна сотня книг, но мне, читателю, не важно, какая из них была написана первой, а какие признаны «не шедеврально новыми». Я возьму первую, которая мне попадётся, и прочту. И для меня, лично для меня, она будет новой. И первой. И главным критерием будет то, открою ли я для себя что-то о самопожертвовании, пойму ли я, задумаюсь ли, либо прочту пустой текст и в душе моей не будет никакого отклика.
Мой друг однажды дал мне книгу, которая перевернула его мир. Я её прочла, и она показалась мне поверхностной и слабой. И я могла бы сказать другу, что «книга так себе, мне не понравилось», и этот отклик был бы тоже поверхностным и слабым. Вместо этого я задумалась, а что такого там увидел мой друг, что книга перевернула его мир. И увидела. И поняла, что просто я уже взяла тот урок, что несла эта книга, причём взяла его в другом месте и глубже. Но это не сделала книгу плохой, просто это книга, которая лично мне ничего не дала. Просто потому, что у меня это уже есть. И я смогла оценить книгу глубже, и дать другу нормальный отклик на произведение, которое было ему важно и ценно. И он тоже сумел увидеть глубже, чем было сказано в книге. И это было полезно нам обоим.
Так вот, каждый раз, когда я читаю рассказ, я уделяю мало внимания новизне идеи. Я пытаюсь понять, а будет ли взяток у того, кто читает об этом впервые. Поймёт ли он героя, задумается ли о долге, дружбе, любви, ответственности, предательстве, о чём-то ещё. И оцениваю, исходя из этого. Ведь важно то, насколько автору удалось донести мысль, пусть даже она и не нова. Для кого-то именно его творение может быть тем самым, первым, перевернувшим жизнь.
Надеюсь, на фоне сказанного, стало ясно, почему слова о том, что идея не показалась новой, воспринимаются мной скорее как неглубокий взгляд читателя и никакого негатива не вызывает. Смущает только добавка «шедеврально», которой ты подчёркиваешь то, чего не было. Будто автор подавал свою идею как шедеврально новую, а ты вот её так не оценил. Звучит всё с тем же пренебрежением, о котором я писала выше. Вроде и мелочь, а впечатление чуть портит.

До того, как дописала этот пост, думала обсудить ещё несколько твоих откликов, но сейчас оценила объём и понимаю, что сперва надо подискутировать об этом, а потом уже переходить к чему-то другому.
Жду твоего мнения, Торвик. Искреннего и честного, как ты умеешь. Это в тебе важно, ценно и хорошо.

Справедливое замечание, но вот прямо сейчас я ответить не могу. Это не просто, увидеть и точно назвать то, что не нравится. Я скопировала несколько твоих откликов и сейчас как раз анализирую их. Надеюсь, к завтрему я дам первый ответ на тему. Я ведь тоже впервые делаю подобное, не хватает видения и опыта.

Тут я была не точна, прошу прощения. Для меня фраза "разумны и аргументированы" несла ещё несколько очевидных для меня, но не для окружающих, значений. Разумны, аргументированы, лишены желания поддеть, или обидеть оппонента. Более того, слово "разумный" для меня обозначает некое здоровое состояние, когда ты в деле (в том числе и при написании отклика) идёшь строго по своей задаче, не приплетая посторонних целей (свести счёты, задобрить, обидеть, не обидеть).
Безусловно, отзывы могут быть и умны, интеллектуальны, и аргументированы, и, одновременно, саркастичны.



То, что ты уже не согласен, не значит, что спокойно и взвешенно - это тупик. Из разумного несогласия рождается тот самый спор, в котором рождается если не истина, то как минимум более твёрдое понимание собственной позиции, и понимание взглядов собеседника. А из несогласия, сдобренного сарказмом и толикой яда, как правило, рождается срач. И тут уж каждому решать, нужно ли ему обсуждение, спор, или ещё что. Свобода воли.
Обмениваться колкостями, конечно же, проще. Но оно не решает той задачи, которую я для себя ставлю. А потому, я колкостями не обмениваюсь. Зачем? Это уводит меня в сторону от моей цели. Если твоя цель лежит в плоскости получения удовольствия от пикировки, то это тоже разумно. Есть цель и ты её достигаешь. А вот если у тебя есть цель быть услышанным и понятым, а также услышать и понять собеседника, то обмен колкостями в этом разрезе выглядит несколько странным.



Не соглашусь. Я бы на свой счёт не приняла, и прошла бы мимо.
Возможно, из этой темы создаётся впечатление, будто я ночами рыдаю над каждым негативным отзывом, но это не так. Если меня в чужом отклике что-то задевает, я просто ищу проблему в себе. Будь я в здоровом и разумном состоянии, меня бы не сумели зацепить.
Я как бы потому иной раз и не пишу отклики, что сама чую, что пройду грубо, жестоко и бессмысленно. Просто обижу, ничего человеку не дав. Нет у меня такой цели.



Хамство, оно не только в отношении кого-то. Это тоже состояние, как и разумность. Но это на мой взгляд и уводит нас в сторону от предмета обсуждения. Да, давай конкретизируем.



Мы, безусловно, не кузница писателей. Но лично у меня нет другого места, где я могу провести с пишущими на хорошем уровне людьми интересующее меня обсуждение на эту тему. Пусть это пока хобби, но ничто не мешает ему вырасти в нечто большее. Или просто совершенствоваться в рамках этого хобби.
Я ведь приглашала поисследовать, а почему мы пишем так, а не иначе. Собрать желающих помочь друг другу выявить слабины в написании откликов.
Это поможет лично мне. Для меня этого достаточно, чтобы начать подобное исследование )



Уже сбой в рассуждении. Посыл о том, что это основная цель выставления работы на конкурс, не верен. Безусловно, эта побочная цель присутствует, но некоторые, не поверишь, достигают и других целей, которые гораздо важнее ЧСВ.
Лично мне интересно проверить, какими именно приёмами я, как автор, могу оказывать определённые воздействия на читателя. Смогу ли заставить его сопереживать, смогу ли "зацепить" тем, и этим.
Мне действительно интересны отклики, они помогают понять, а что в моих работах несовершенно. Понятно, что отклики разные, и во многом это вопрос "вкусовщины", но стоит объективно взглянуть на себя и свою работу, припомнить отклики, и сказать себе: "Да, это точно есть, этого точно нет, а вот этого я в себе не вижу, но раз пять человек на это указали, стоит приглядеться повнимательней".
Мне, лично мне, это важно. Да, безусловно приятно слышать хорошее, царапает плохое, вызывает недоумение просто хамство там, где люди собрались на дружеское соревнование. Но это вторично.



Как бы так сказать, чтобы быть понятой...
Есть такое понятие, как "достоинство", которое не следует путать со столь любимым в этой теме ЧСВ. Я предпочитаю пройти в деле достойно, а, на мой взгляд, просто так взять и унизить, оскорбить, обхамить, это не достойно. Одновременно недостойно и просто лишить авторов откликов, или сделать их невнятными. И я призываю желающих, исключительно желающих, разобраться с тем, почему мы в общем деле проходим не достойными людьми, а мелкими хамами, невнятышами, подхалимами, и бог знает кем ещё.
Момус, если ты искренне считаешь, что всё делаешь верно, то я и не могу с тобой спорить. Я не могу взять и изменить тебя, и нужным не считаю. И никто насильно изменить не может. Ты изменишься только сам, и только тогда, когда посчитаешь, что это необходимо. Только ты. Если у тебя всё в порядке, и твоя позиция для тебя верна, то эта тема и не для тебя ) Она для тех, кто считает, что в чём-то он не хорош.



Я не совсем поняла, что ты имеешь ввиду. Признаться в том, что в спокойном споре можно легко остаться при своём? Ну да. А в нервном и хамском споре почти 100%, что все останутся при своём и друг друга не услышат )



Я не обижаюсь, но и не понимаю ) О какой жертве речь? Я где-то говорила: "Омг! Меня обидели! Я негодую!"?
Нет, я раз за разом слышу полные обиды слова: "Я больше не пишу рассказов на конкурсы" и "Я больше не пишу отзывов на рассказы". И, блин, меня это заинтересовало. И я хочу понять, в чём мы все, так или иначе, криво проходим в общем деле, что в итоге теряем друг друга в непонятных обидах. Просто тема "а давайте посмотрим, чем мы обижаем людей в своих откликах и попробуем что-то с этим поделать" менее утопична, чем "а давайте посмотрим, что нас обижает и уберём в себе те слабины, за которые нас цепляют".
Повторюсь, я хочу исследовать, как и почему мы пишем отклики, которые сами, САМИ, считаем скверными.



А где я тебе отказала в чём-то? Хоть словом отказала тебе быть таким, какой ты есть? То, что лично я вижу это не верным, не значит, что это действительно так. И не значит, что ты должен ринуться что-то менять.
Я прошу, не смешивай то, что говорю я, и то, что говорят другие. Они тут решают свои задачи, я решаю свою. И я раз за разом об этой задаче говорю, и пытаюсь вас к этой задаче возвращать.
Я озвучила то, как вижу я. И мне ценно то, что ты озвучил то, как видишь ты. Я до этого действительно не видела и не понимала, что ты просто таким необычным для меня образом решаешь задачу донести до человека то, где он не хорош.
И пусть лично я считаю, что тут ты проходишь "не чисто" и "не бережно", но это исключительно моё виденье вопроса. Зато теперь я могу посмотреть на твои отклики иначе, и четче увидеть в них то, что ты действительно пытался донести, минуя сарказм. И на другие подобные отклики я взгляну уже под другим углом.
И это действительно было полезно )

Я ведь не говорю о том, что человек в ответ на разумный и не злобный отклик разом просветлеет и бросится всё править. Нет. Но он тебя услышит. Тебя, и ту мысль, что ты несёшь. И, возможно, решит, что она верна. А, может, скажет "я тебя понял, но нет, считаю, что ты не прав, а я всё делаю верно". И ведь может быть прав он, можешь быть прав ты, но вопрос-то у нас не в правоте. Вопрос в том, чтобы быть услышанным и понятым.
Да, безусловно, кто хочет, кто ставит себе чёткую и твёрдую задачу во что бы то ни стало найти разумное зерно в чужом отклике, он его найдёт. Как бы не был циничен, зол, или, наоборот, сладок отклик. Да, тот, кто не желает никого слушать, не услышит даже Пушкина, который вдруг воскреснет специально для того, чтобы написать обстоятельную и профессиональную рецензию на рассказ.
Речь не о них.
Речь о среднестатистическом прикловце, который и хотел бы услышать мнения о своём рассказе (как хорошие, так и плохие), но не настроен воспринимать циничные оплёвывания и размазывания.



Да может и есть. В твоём понимании, в твоём мире, за это стоит размазать. А в мире зэков за слово "козёл" можно и убить. А в моём мире за хамское отношение можно получить в морду. А в чьём-то ещё мире нельзя говорить слов страшнее "это не гениально".
Мы живём в некоем мире усреднённом, общем. И речь о том, чтобы не впадать в крайности. Ни в "размазывания", ни в "захваливания".
Множество интересных позиций, имхо, наше всё



Нет, не акцентирует. Подавляющее большинство людей так устроено, что при виде яда они обижаются, на глаза падают шоры и они больше не видят/не слышат того, о чём ты им говоришь.
Более того, учитывая тот факт, что лично ты для них (вероятно, утверждать не буду) не являешься непоколебимым авторитетом, а значит и твои утверждения - не более, чем мнение. А чужое субъективное мнение, выраженное в ядовитой и хамской манере... оно неприятно. Примерь на себя.

Лично я с удовольствием бы выслушала твою разумную, спокойную и аргументированную критику. И, подозреваю, согласилась бы не со всем, но что-то для себя открыла.

Добавлено:


Тут есть разумное зерно и, одновременно, кроется ошибка.
Вот идёшь ты по улице, а тебе говоря: "Парень, у тебя дерьмо на ботинке!". А ты оглядываешь этого человека, замечаешь дерьмо на его собственных ботинках, фыркаешь и уходишь. Да, у этого человека та же проблема. Да, он от неё не избавился. Но это не значит, что он не в состоянии увидеть её у тебя и указать на наличие проблемы, пусть пути решения он и не озвучивает.



Эээ! Стоп! Я не говорила про "поучать". Я говорила "показывать". Есть ещё другое хорошее выражение, но его в этом контексте не все понимают. "Подсвечивать ошибки". Делать так, чтобы автор их видел. Подсветить. Не поучать.

Я юрист, дядя Вася сантехник. Я получаю больше денег, работа у меня более уважаемая, живу я лучше. Но когда у меня беда с краном, именно у дяди Васи я буду учиться. Потому что именно этим он владеет лучше, чем я.
Если не привязываться к профессионализму, то попробую привести иной пример.
Вот есть некий автор, который пишет в своём отклике на моё произведение, что у меня не хватает некоего движения. Я удивляюсь, ведь у меня герои бегают, прыгают, и вообще движуха по полной программе. А автор мне поясняет, что "телодвижения" - это не то движение, которого ждёшь от героев. Что герой должен пройти какой-то путь, взять какой-то урок, принять какое-то непростое решение, да ещё и при этом провести по этому пути читателя. Передать это движение другому.
И я присмотрюсь к своему рассказу, подумаю и увижу, что да, тот автор прав. Это действительно то, чего мне не хватает. И я начну писать лучше, видя, где была слабина. И мне не важно, именитый ли это автор, мой собрат по конкурсу, или первоклашка малограмотная. Он показал мне то, что позволило мне писать лучше.
Не помню, кто из философов говорил о том, что если ты хочешь учиться, то найдёшь чему поучиться даже у муравья.

*записывает Вито в группу исследователей собственных откликов*

Вито, Орес, очень хорошие, на мой взгляд, наблюдения.
Вито, почему у тебя "обучать" заменяется на "поучать", а "показывать" на "принижать"? Вроде и слова в первом случае схожие, а окраска у них разная. Так и у откликов окраска разнится. Кто-то, видно, просто указывает тебе на ошибки, и действительно хочет научить чему-то, чем он владеет, а ты - нет. А кто-то начинает поучать и при этом как-то незаметно и ненавязчиво принижать.
Мудрые люди говорят о том, что язык должен быть точен, и неточность в языке отражает неточности в нашем сознании. Может у тебя и понятия обучения и принижения как-то связаны?

"Если охота учиться - воспринимать себя наравне с поучающим нельзя. Снизу вверх и сверху вниз. Вот смысл."
Абсолютно не согласна. Учиться можно у всех. У тех, кто выше, равен, и даже ниже. Просто если кто-то в чём-то конкретном хорош, ты у него этому учишься. Он хорош в одном, ты в другом - как тут замерять, кто выше, кто ниже?

И твои слова о том, что ты хочешь научиться показывать людям на их ошибки, не обижая, можно считать заявкой на действительное обсуждение этого вопроса? Мы тут вроде как уже собрались устроить разбор наших откликов в целях выявления изъянов и странностей.

Я прямо даже стесняюсь влезать в разгоревшийся диспут, но всё же напомню о том, с чего всё начиналось.
А начиналось всё с того, что я предлагала каждому взглянуть на себя. Да, на себя. Не на соседа слева, не на соседа справа, не на леди напротив, а на себя. И подумать, а устраивает ли меня то, как я пишу отклики? (Да, термины "отклик" и "рецензия" у меня в тексте были слеплены и совершенно напрасно, их следует разделить. Уточняю то, что ранее сказала не ясно и не внятно - речь об откликах).
Так вот. Если лично вас совершенно устраивает, как лично вы пишете отклики, равно как и ситуация, когда откликов вы не пишете, и вас это также устраивает, то вы можете спокойно проходить мимо.
А если лично вы видите, что ваши отклики невнятны/сахарны/ядовиты/бесполезны, и при этом вы желаете попытаться поработать над этим, то вам сюда.
Я заявляю, что мои отклики, когда они присутствуют, зачастую невнятны и слишком обтекаемы, не конкретны. Мне это не нравится, я желаю научиться быть точней, писать не просто о том, что я увидела как достоинство/недостаток, но и писать так, чтобы быть услышанной, понятой.
Насколько я понимаю, Торвик заявился на то, чтобы услышать мнения о своих откликах и, вероятно, что-то в них пересмотреть (последнее я уже додумываю от себя).
Орес, как я вижу, хочет научиться хвалить. И, я полагаю, при этом не врать, не лить абстрактные медовые фразы, а сказать честно о том хорошем, что увидел в рассказе.

С этим уже можно работать. Об этом и шла речь.

Повторюсь в который раз, что я не говорила о том, чтобы что-то запретить, кого-то обязать, или поимённо порицать. Речь шла о работе над собой, не над другими. И о помощи тем, кто хотел бы поисследовать, а что в его откликах не так.
Остальное либо домыслили вы сами, либо я была ужасно не точна в выражении своей мысли.

Торвик, Орес, я постараюсь если не сегодня, то завтра (как только появится время) таки начать обсуждение по заявленным запросам.

Я не могу заставить человека меняться. Я могу дать отклик только тем, кому он нужен. Если тебе нужен, я его дам. Если нет - это, действительно, мои сложности, как твой отклик воспринимать.
Тема ведь для тех, кто хочет измениться сам и начать писать отклики лучше, чем раньше.
И, в свою очередь, услышу мнения о своих откликах. Но их мало, так что это проблемно ) И о своих откликах я сама могу сказать, что они часто мутные, обтекаемые и невнятные. И с этим надо работать.

Номихин, прочла позже, чем написала текст выше. Я не предлагаю критиковать критиков. Я предлагаю желающим улучшить качество своих рецензий заявить о том, что им нужны отклики и мнения о том, помогли ли их слова, или они навредили. Оценивать, обиделся человек сам, или обидел его ты, будет каждый критик для себя. Сам. Никаких судилищ. Просто помощь в работе над собой.
Мне бы хотелось услышать, будут ли мои отклики полезны людям, или же вредны.

Торвик, золотая мысль. Позволишь начать с тебя? ) Не сегодня, ухожу, но завтра?

Киберхаг, безусловно, есть и такой фактор. Но я в первом посте специально отметила, что мы не рассматриваем вариант "человек хочет обидеться и найдёт любой повод для этого".
Хотелось бы рассмотреть среднестатистического прикловца, который посмотрит сквозь пальцы на 1-2 человек, классически пишущих "себя показать, на других поплевать", но при этом хотел бы видеть не злобные нападки, не пустые "понравилось/не понравилось, больше сказать нечего", и не перечисление голых троек призёров.

И отдельно хотелось бы услышать других людей, которые не пишут отзывы именно потому, что обижать не хотят, а разумно и спокойно покритиковать не умеют.
Народ, так может и научимся?

Где? Где я предлагаю подгрести всё под один формат?
Я предлагаю обучиться писать разумные и полезные отклики. Это формат? Ну тогда говорить внятно, писать грамотно, или ходить на двух ногах - это тоже формат и рамки. Долой! Так, что ли?
Чему ты так сопротивляешься? Обмену мнениями о том, что в откликах является разумным и полезным? Или попыткам понять, а как пройти вежественно и при этом объяснить человеку, где в его рассказе слабины?

Я не призываю говорить только приятное. Я призываю разумно и без злобы говорить о том, что не удалось. А если вы можете подсказать, почему именно не удалось, и как бы вы посоветовали это исправить - это и вовсе прекрасно.
И, понятно, что прислушается ли к вашему совету автор, или нет - зависит от него.
Задача этого исследования - понять, а как написать правду, указать на недостатки и при этом удержаться от кидания просроченными томатами )




Ты удивишься, сколько людей сначала напишут, а потом удивляются, почему на них разобиделись. Я в их числе. Не до всех, не всегда и не сразу докатывает, что он проходит в деле разрушительно. Но если поставить себе задачей отслеживать прямо по ходу написания цели, которых ты достигаешь, мне кажется, результат будет куда лучше. Не уходить в сторону "выпендриться", "сумничать", не заваливася в сторону "ой, я не могу сказать о плохих сторонах, он ведь обидится", а держаться строго цели разумно и спокойно показать, что удалось, а что нет. И, в идеале, подсказать, в чём конкретно ошибка и как её решить.
Среди нас ведь не мало тех, кто действительно видит, в чём ошибка того или иного автора.

Скажите, где, ну где я предлагаю "фильтровать базар"? Я так не точна, так криво звучу?
Я приглашаю всмотреться и понять, а что не так в тех отзывах, что задевают людей. Понять, а что должно быть в отзыве, чтобы он был полезен.
Да, безусловно мы не всегда можем сказать, что именно не так, и дать дельный совет. И иногда просто нечего сказать, кроме банального "не моё". Но я говорю о тех случаях, когда сказать есть что, и либо говорят хамски, не бережно, либо не говорят вообще, боясь обидеть. И то, и другое, на мой взгляд, не верно. И я приглашаю поискать тот самый верный образ написания отзыва, а не затыкаю всем рты.

Последний Танд-М. Не скажу насчёт "зашкаливающего", но яркие ядовитые отзывы, которые вызывали обсуждения по кулуарам и аськам, там есть.



Наверное, я была не точна и не ясна. Я говорю, что ядовитые и разрушительные отклики - это одна из проблем рецензий на нашем форуме вообще. Одна из, но не единственная. И голые тройки, и отсутствие рецензий - это другая грань той проблемы, о которой я говорю.
В подавляющем большинстве у нас нет культуры написания отзывов. Мы не умеем, мы не видим, что бы следовало указывать, что будет полезно и интересно прочесть о своих рассказах авторам. Зачастую мы даже не задумываемся о том, как наш отзыв (или его отсутствие) повлияют на автора.
Я ни в коем случае не призываю писать отзывы "в розовых кошечках". Я прошу всем вместе исследовать этот вопрос, понять, а какой отзыв будет разумен и полезен? Понять, почему люди, когда им указывают на то, что он написал зло и ядовито, предпочитают не задуматься, а почему они так сделали, и как сделать иначе, а просто обидеться и сказать "а я вот отзывов больше писать не стану". Это тот же тупик, только стенка соседняя.

Цель исследования - найти разумный и полезный образ написания отзыва. И писать больше отзывов, критических и хвалебных, разных, но при этом не хамских, не злобных, и не оскорбительных.
Разве не этого мы, в результате, хотели бы?

Марк Октавий, т.е. я делаю вывод, что данное обсуждение ты находишь бессмысленным и тебя устраивает текущая ситуация с откликами?
И спасибо за озвучивание того факта, что при написании отклика не учитывается его полезность для автора. Лично для меня не было очевидно, что можно писать отклик, не интересуясь тем, поможет ли он человеку.

И, к слову, я не говорила о том, что критиковать не надо. Увидь, я просила делать это бережно, не разрушительно. К примеру:
1. Сюжет сто раз повторялся во всех произведениях, автор не сказал ничего нового, статика, скучно, в героев я не верю. Как этого человека вообще сюда пустили?
2. Сюжет не новый, но он мог бы заиграть красками, если бы автор применил, к примеру, такой-то приём. В рассказе не хватает движения, но не телесного, а именно движения души, разума. Читателя не подводят ни к какой мысли, ни к какому открытию, а без этого теряется ценность рассказа. Этот герой мне показался неубедительным по такой, такой и такой причине. На мой взгляд, стоило бы добавить этого и того. А вот это и это удачно, был ещё такой-то удачный ход.

Оба отзыва содержат одну и ту же критику, но в первом случае она сказана грубо и не бережно, а во втором понятно, что именно не так, где именно ошибка.
Наверное я прошу многого, но мне было бы приятней получить критику второго формата. Не зализанную и обёрнутую в сотню "я никого не хочу обидеть, вы все няшечки", а именно разумную критику без лишних добавок.

Но, подчеркну, это личный выбор каждого. Я хочу научиться писать достойные и полезные авторам отклики, ради чего это исследование и затеваю.

Возможно тема, которую я хочу поднять, не будет интересна прикловцам. Возможно, я одна вижу проблему в том, какие отклики мы все пишем друг другу на рассказы в разнообразных конкурсах. Возможно, вы считаете, что так и надо, что всё в порядке. Тогда, это тема не для вас.
Я, раз за разом читая отклики на свои и чужие рассказы, невольно ожидаю очередной оплеухи или затрещины. Я раз за разом слышу от того или иного человека заветную фразу: «На Грани я больше не ходок». И фраза эта звучит после прочтения очередной рецензии.
Давайте попробуем понять, а что с нами не так?
Это тема-исследование, где каждый может порассуждать вслух, попытаться понять свои впечатления от прочтения чужих и, главное, своих рецензий и откликов на чужое творчество.
Начну, как водится, с себя.

В очередной раз читая отклики, я начинаю глубже видеть то, что в них созидательно, а что разрушительно.
Вдумайтесь, по сути, заявленная цель рецензий (если я верно толкую заявленную цель) – показать автору его сильные и слабые стороны, указать на слабины. Чтобы автор мог увидеть, что да, вот это был хороший ход, это находит отклик у читателей, а вот это явно нужно совершенствовать. И результатом этого действа должны быть учёба и вдохновение. Учёба основана на указанных слабостях, а вдохновение – от того, что ты нашёл удачные решения, что что-то в рассказе удалось, а теперь ещё и можешь исправить собственные ошибки.
Так, на мой взгляд, задумывалось изначально. Так, на мой взгляд, должно быть. Но что мы, опять же на мой взгляд, имеем в действительности?
Большинство комментариев либо разрушительны, либо не дают никакого взятка автору. Большинство из нас, включая меня, впадают в две крайности: мы либо оплёвываем рассказ, либо пишем мутное, ничего не значащее «не моё», «ну, в целом хорошо, но мне как-то не понравилось». И сложно сказать, какая из крайностей хуже.
Во втором случае нет никакой пользы. Автор так и не понял, что было верно, что не верно, что получило отклик, а что нет.
В первом случае можно пробиться через боль, которую причиняют злые и колкие рецензии, и увидеть суть, которая зарыта глубоко под слоями злобы, яда и снобизма, прикрытых фиговым листком приличий. И, да, та самая суть полезна и позволяет учиться. Но многие ли до этой учёбы добираются? Сужу по себе – не многие.
Читая иные рецензии, хочется плюнуть и больше никогда ничего на этом форуме не писать, и дел с этими людьми не иметь. Да, в определённом созерцательном и разумном состоянии чужие ядовитые добавки не важны, ты начинаешь видеть суть. Или в отмороженном состоянии, когда тебе «все по барабану». Но если второе состояние, очевидно, не здоровое и не нужно в него человека вводить, то в первом пребывают единицы, а пишем-то мы не для просветлённых, а для таких же, как мы с вами, несовершенных людей.
Я сейчас не трогаю две крайности человеческих состояний, одна из которых – то самое спокойное созерцательное состояние, добиться которого могут немногие, а вторая характеризуется фразой «желающий обидеться найдёт повод это сделать». Я говорю о среднестатистическом авторе, который читает отзывы на свой рассказ. О нас с вами.
Вы. Да-да, лично вы. Прочтите сейчас собственные отклики и честно ответьте, что за цели вы достигали, делая их именно такими?
Помочь автору увидеть сильные и слабые стороны? Да, может и была такая цель.
А вот тут яду зачем долили? Ах, прочли кучу злых неприятных отзывов на свой рассказ и решили отомстить? Сводим счёты, да, мы это любим.
А вот этот снобизм с какой целью в рецензии прописался? Привыкли принижать других, чтобы почувствовать себя умнее и лучше? Нравится «расставлять всем запятые»? Ну да, мы живём так каждый день, клюй ближнего, гадь на нижнего. Гадко, но живём же. Мы привыкли, значит это нормально?
А вот тут вы почему оставили невнятный отзыв «не знаю, не моё»? Действительно не смогли увидеть, что не так? Не хватает мастерства понять, почему именно не зацепило? Тогда ладно. А, может, не можете сказать ничего хорошего, а плохое не умеете, или боитесь указать? Не желаете указывать кому-то на то, что он в чём-то не совершенен? Да, нет у нас культуры бережных откликов, нет. Не умеем, и не лезем. А учиться не хотим.

А мне вот, вдруг, захотелось научиться. Мне надоело сидеть в прострации над не понравившимся рассказом и думать, а как об этом сказать, чтобы и толк был, и человека не обидеть? Я хочу понять, а каким он должен быть, этот полезный отклик.
В первую очередь, он должен быть вежественным и бережным. Начните видеть, ведёт ли ваш отклик к совершенствованию, или заставляет автора чувствовать себя оплеванным ничтожеством, не сумевшим сделать то и это. По-хорошему, прочтя рецензию, автор должен увидеть, в чём ошибся, и захотеть сделать лучше. Вдохновиться, сесть и переписать, учитывая указанные ему ошибки. Должно родиться движение, отклик не должен убивать творческий порыв.
Я очень надеюсь, что понятия «вежественности» и «бережности» очевидны и ясны. Они не подразумевают сюсюканий и лжи о том, что всё не так плохо. Это просто честный, достойный и не разрушительный отклик, без примесей посторонних целей, вроде "показать себя самым умным".
Попытайтесь увидеть и хорошее, и плохое. Да, на ошибки следует указывать, но и победы стоит отмечать. Это даёт силы. Это важно.

На данный момент это всё, что мне удалось увидеть, понять об откликах и рецензиях. Хотелось бы услышать ваши мнения на этот счёт. Ну а тех, кого устраивает политика «боитесь критики – не пишите», я прошу пройти мимо этой темы. Если вас лично всё устраивает, менять ничего не нужно.

Могу, привела. Даже открою для неё новое приключение. Но пока новых приключений мало, новички будут приходить и сразу уходить.
Если кто-то радеет за численность приклонаселения - открывайте приключения, а не темы с опросами.
А новичкам я могу сказать вот что. Приключения от "ветеранов" форума часто довольно медленны, сложны и требуют знаний матчасти. Заводите свои, быстрые, простые, весёлые. И будет хорошо всем, все ниши для приключенцев будут востребованы.

В академию она вернулась даже позже Грозы и Колосса. Ботинки тихо опустились на крышу, дверь чердака даже не скрипнула. В перила лестницы Шельма вцепилась, как утопающий в соломинку. Решимость достигла своего пика. Сейчас, или никогда. Если она промедлит, если начнёт советоваться с профессором, с кем-то из команды... Слишком много сомнений. Она даст себя переубедить.
Шприц, прихваченный в аптеке по дороге, наполнился голубоватой жидкостью. В голове пронеслась посторонняя мысль: "Интересно, почему все зловещие препараты окрашены в такие неестественные цвета?"
Глубокий вдох. Выдох. Игла пронзила кожу на плече, вошла в мышцу. Дрожащим пальцем Шельма надавила на поршень и в изнеможении закрыла глаза. Вот и всё. Она навсегда изменила свою жизнь.
Чердачная дверь открылась и рядом с Шельмой мягко скользнул Гамбит. Креол был похож на обожравшегося сметаны кота, на тонких губах играла самодовольная улыбка. Как всегда, когда встречал своенравную Анну-Марию.
- Ma chere... - протянул он своим певучим голосом. - Не спится в такой час?
Он окинул её весьма фривольным взглядом, скрывавшим беспокойство за неё. Как она? Не ранена?!
Лебо не заметил ранений и это его успокоило и настроило на обычный лад. Как она шипит... как она злится... и как ей это идёт!..
С Шельмой явно творилось что-то неладное. Она вздрогнула от звука голоса Реми, распахнула испуганные глаза и попыталась спрятать руку со шприцем за спину.
- Только прилетела, - натянуто улыбнулась Мари.
- Всё прошло хорошо? - Реми был одним из лучших воров и движение сразу подметил. "Что это мы прячем, а?!"
Именно сейчас Шельме отчаянно не хотелось никого видеть. Особенно Гамбита. Что он скажет, когда узнает об этом её решении? Возможно это последний раз, когда она видит его нахальную и улыбчивую физиономию так близко...
- Отлично, - рыжая даже натянуто улыбнулась. - Гроза везёт добытую информацию.
- Ах, cheri, это нужно отпраздновать... - его голос источал нежнейшие розы и намекал минимум на ресторан и бокал вина, а максимум... вобщем-то максимум у Гамбита выставлен никогда не был.
- Может, позже? - Шельма попыталась привычно смять шприц, превращая его в прессованный кусочек мусора, но впервые за долгие годы ощутила, что сил не хватает. Мари переменилась в лице.
Попытка взлететь, оторвавшись от пола хоть не пару сантиметров, тоже провалилась. Уже не пытаясь скрыть волнение, Шельма отбросила прочь пустой шприц, судорожно стащила с руки перчатку и замерла, протянув пальцы к лицу Гамбита. Колебание длилось два удара сердца. Решившись, Мари коснулась кожи креола.
Привычного притока сил не случилось. Она лишь ощущала под пальцами бархатную кожу.
Несколько шокированный этим Гамбит спустя пару секунд пришёл в себя.
- Ты всё же решилась на это, chere? - несмотря на внешнее раздолбайство, ум у Гамбита был крепок и ясен.
Потрясённая Шельма приходила в себя много дольше. Какое-то время она так и стояла, не опустив руки. Потом до неё дошёл смысл вопроса. Спустя ещё несколько секунд Мари кивнула. А в следующее мгновение разрыдалась. Искренне, безудержно, опустошающе. Как умеют плакать только дети.
Рука креола мягко приобняла её за плечо.
Он может теперь её коснуться... просто - держать за руку... ну и поцеловать тоже может... и...
Слёзы Шельмы трогали его душу. Он чуть погладил её по плечу и Мари порывисто подалась навстречу. Беспомощно уткнулась заплаканным лицом в его грудь, ища утешения.
- Я... - выдохнула она сквозь слёзы, но продолжить сразу не смогла. - Мне... теперь придётся... уйти.
- Что за глупости ты говоришь, ma chere?! - голос опять стал мягким и вкрадчивым. - Не думаю, что тебя прогонят...
- Я стала обузой, - Шельма понемногу успокаивалась и теперь лишь изредка всхлипывала. - У меня больше нет силы, чтобы помогать команде.
- У тебя нет дара телепатии, cheri... и ты не можешь решать за других, сочтут ОНИ тебя обузой или нет. Возможно, так думаешь только ты сама.
Гамбит стоял вплотную, наслаждаясь ароматом её кожи.
Если бы он знал, как Мари благодарна ему за эти слова! За понимание и утешение. За то, что не оттолкнул, не назвал предательницей. За то, что стоит сейчас рядом.
- Спасибо.
Это простое слово не выражало и малой толики того, что чувствовала Шельма, но ничего более уместного на язык не шло.
- Пойдём, chere, Гамбит отведёт тебя. Не стоит тут стоять, - он подобрал шприц. - И этому тут тоже не стоит валяться.
Шельма кивнула, неуклюже утерла слёзы рукавом и, сделав шаг, замерла. Там, внизу, теперь не только друзья, которые помогут и поймут. Где-то там она может встретить Магнита и его команду. А перед ними она никогда не покажет своей слабости. Где-то там Джинни. Её Джинни, которая смотрит на своих друзей, как на незнакомцев. Опасных незнакомцев. Бедный Скотт. Ему, наверное, невыносимо больно. И как она не задумывалась об этом раньше?
- Подожди, - Шельма коснулась пальцами ладони Реми. Боже, как это было приятно. - Не хочу показываться чужакам с заплаканными глазами.
- Как пожелаешь, - в Лебо опять проглянули черты, а в голосе - интонации мартовского кота. - Гамбит весь к твоим услугам, chere...
В такие моменты она его одновременно обожала и ненавидела. Обожала за этот мягкий, вкрадчивый голос, бархатные интонации, ласкающий взгляд... А ненавидела потому, что так француз смотрел не только на неё. Во всяком случае, Мари так частенько казалось.
- Как дела в академии?
Вопрос был задан просто для того, чтобы заполнить возникшую неловкую паузу. Губы произносили связанные слова, а глаза неотрывно смотрели на креола.
- Всё прекрасно, ma chere... все грызутся друг с другом... следят... новая компашка тоже хороша... всё, как в мои детские годы... - креол широко улыбнулся.
- И никто не успел наделать глупостей? - Шельма гадала, почему эта улыбка заставляет мысли путаться.
- Как всегда, наш Росомаха. Куда-то умчался с сестричками. Гамбит надеется, что все обойдется.
Креол потер плечо Шельмы в ободряющем жесте и та улыбнулась.
- Вот уж в ком не сомневалась. Сам найдёт неприятности, сам из них выпутается.
Слова пусты. Сколько раз она их слышала? Самые разные: ласковые и гневные, радостные и полные горечи, шутливые и серьёзные. Сейчас просто пустые. Говорили прикосновения. Шельма уже забыла, как много они могут сказать. Она так и не отпустила руку Реми. "Не уходи. Останься со мной". Его ладонь на её плече. "Не волнуйся, я рядом. Так близко, как ты захочешь, не больше, но и не меньше".
- Идем на кухню, ма шер. Тебе нужно поесть и придти в себя.
Шельма... Нет, теперь просто Мари, с сожалением вздохнула и отпустила руку Гамбита.
- Ты прав. Пойдём.
Гамбит галантно взял ее под руку, словно почувствовал, что именно это ей и требуется. Мари благодарно улыбнулась. Да, сейчас её просто необходимо плечо, на которое можно опереться.

(совместно с Реван)

Полёт. Стремительный, отчаянный, на самой границе возможностей. Полёт всегда помогал Шельме одолеть глухую боль где-то в груди. Тоску, рождённую несостоявшимися касаниями, несбывшимися поцелуями, невозможным будущим. Полёт был утешением, неравнозначной платой за утраченное.
Прохожие там, внизу, мирно шли по своим делам. Обыватели редко смотрят в небо. Их земные дела были слишком важны, чтобы бросить хоть мимолётный взгляд в поднебесье.
Пятилетний карапуз, с интересом наблюдавший за птичьей стаей, удивлённо открыл рот при виде летящего человеческого силуэта.
- Ма, - он потянул за руку мать, - тётя летит.
- Не говори глупостей, - отмахнулась та, не оторвавшись от созерцания журнала.
Шельма помахала мальчугану рукой и взмыла выше.
Удивительно, сколько людей считают чудом её способность летать, совершенно не умея ценить то, чем обладают они. Сколько бы она отдала за возможность вот так держать за руку своего сынишку? Действительно, сколько?